Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] września 2005 r. D. K. zwróciła się do Starosty L. z prośbą o udostępnienie akt administracyjnych nr [...] z postępowania, którego jest stroną oraz o wykonanie kopii wskazanych materiałów celem wystąpienia do Rzecznika Praw Obywatelskich.
Starosta L. postanowieniem z dnia [...] września 2005 r. odmówił sporządzenia kserokopii żądanych dokumentów stwierdzając, iż przepisy k.p.a. nie przewidują obowiązku organu sporządzania kopii dokumentów z akt administracyjnych i ich dostarczania stronie. Akta sprawy zostały udostępnione stronie z czego D. K. skorzystała w dniu [...] września 2005 r.
Zgodnie z pouczeniem Starosty, na postanowienie to D. K. złożyła w dniu [...] października 2005 r. zażalenie do Wojewody L., który postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie uzasadniając, że uwierzytelnione odpisy i kopie z akt administracyjnych muszą być sporządzane pod kontrolą organu. Wojewoda pouczył D. K. o prawie do złożenia skargi na wydane postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
Na postanowienie to mąż D. K., D. K., działając jako jej pełnomocnik złożył, za pośrednictwem Wojewody L. skargę, z dnia [...] stycznia 2006 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. domagając się jego uchylenia.
Wojewoda L., powołując się na art. 8 i art. 44 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz. U. Nr 145, poz. 1462), postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. przekazał skargę do rozpatrzenia Marszałkowi Województwa L. z pouczeniem o prawie zaskarżenia postanowienia do Ministra Środowiska.
Marszałek Województwa L. postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. przekazał skargę według właściwości Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w L. jako organowi drugiej instancji w stosunku do Starosty L..
D. K. na postanowienie to złożył do Ministra Środowiska zażalenie z dnia [...] marca 2006 r. wnosząc o przekazanie sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie stwierdzając, że sprawa została rozpatrzona przez organy dwóch instancji, zatem nie powinna być przekazana do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. lecz do sądu administracyjnego.
Minister Środowiska postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. utrzymał postanowienie Marszałek Województwa L. z dnia [...] lutego 2006 r. w mocy. Organ administracji, wskazując na art. 54 p.p.s.a., stwierdził że skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego można wnieść za pośrednictwem organu właściwego do jej rozpatrzenia. Wraz z wejściem w życie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, tj. od dnia 1 stycznia 2006 r., wojewoda przestał być organem wyższego stopnia w stosunku do starostów w sprawach geologicznych. Powołana ustawa uchyliła bowiem art. 103a ust. 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 ze zm.) skutkiem czego, organem wyższego stopnia w stosunku do starosty jest obecnie, zgodnie z przepisami k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze.
Postanowienie Ministra Środowiska D. K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Departament Zasobów Wodnych Ministerstwa Środowiska.
Skarżąca nie zgadzając się z zaskarżonym postanowieniem podnosiła, że minister nie rozpatrzył sprawy wnikliwie. Organ administracji oparł rozstrzygnięcie na "kilku kartach" przesłanych przez Starostwo L., a nie na całości akt, co w przekonaniu skarżącej było powodem odmowy przesłania jej kserokopii tych akt.
W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska wnosił o jej oddalenie. Organ administracji ponownie wskazał, iż skutkiem zmiany (od dnia 1 stycznia 2006 r.) przepisów kompetencyjnych organem drugiej instancji w stosunku do starosty, jako organu administracji geologicznej, jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze.
Po wpłynięciu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Minister Środowiska pismem z dnia [...] listopada 2007 r. poinformował, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. uchyliło postanowienie Wojewody L. z dnia [...] grudnia 2005 r. oraz utrzymane w mocy tym postanowieniem postanowienie Starosty L. z dnia [...] września 2005. oraz przekazało sprawę, o odmowie sporządzenia kserokopii akt postępowania administracyjnego nr [...] i ich doręczenia, organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Jednocześnie Minister Środowiska poinformował ww. pismem, iż postanowienie SKO w L. zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
W związku z tą informacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zarządzeniem z dnia 28 listopada 2007 r., zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie o nadesłanie odpisu orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie dotyczącej skargi na postanowienie SKO w L. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie przesłał żądane postanowienie z dnia 14 grudnia 2006 r. wydane w sprawie III SA/Lu 421/06, z którego wynika, iż postępowanie w sprawie odmowy sporządzenia kserokopii akt postępowania administracyjnego zostało przez ten sąd umorzone na skutek cofnięcia skargi przez skarżącą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.
W myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną
Przedmiotem rozpoznawanej sprawy była odmowa organów administracji uwzględnienia wniosku D. K. o sporządzenie kserokopii akt postępowania nr [...] i ich doręczenia skarżącej.
Postępowanie prowadzone przez organy administracji publicznej dotyczyło właśnie tego przedmiotu, jednakże przed złożeniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie (25 stycznia 2006 r.) na postanowienie Wojewody L. z dnia [...] grudnia 2005 r., utrzymujące w mocy postanowienie Starosty L. z dnia [...] września 2005 r., nastąpiła zmiana przepisów w zakresie kompetencji organów administracji, skutkiem wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz. U. Nr 145, poz. 1462). Z tych przyczyn sprawę rozpatrywali Marszałek Województwa L., a następnie Minister Środowiska. Rozpatrzenie sprawy przez te organy polegało na jej przekazaniu według właściwości Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w L., jako organowi właściwemu, które uchyliło postanowienia Wojewody L. i Starosty L. przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Ponieważ postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, sąd ten postanowieniem z dnia 14 grudnia 2006 r., na skutek cofnięcia przez skarżącą skargi, umorzył postępowanie w sprawie.
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. mamy do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie, gdyż zaskarżone postanowienia Wojewody L. i Starosty L. zostały uchylone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. przekazującym sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, a nadto Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, z przyczyn wskazanych wyżej, umorzył postępowanie sądowe.
W tych okolicznościach przedmiot sprawy, którym była odmowa sporządzenia i przesłania skarżącej akt postępowania nr [...], przestał istnieć, w związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji, postanawiając o kosztach postępowania na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z art. 243 § 1 i art. 244 p.p.s.a.