Uzasadnienie
Pismem z 31 lipca 2018 r. skarżąca L. Hiszpania, reprezentowana przez rzecznika patentowego, wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] września 2017 r., [...] w przedmiocie odmowy uznania prawa ochronnego na znak towarowy [...] wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W odpowiedzi na skargę organ poinformował Sąd, iż uwzględnił skargę skarżącej w całości, uznając ją za zasadną. W aktach administracyjnych znajduje się decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], mocą której organ uchylił w całości decyzje odmowne oraz uznał w całości ochronę na terytorium Polski rejestracji międzynarodowej znaku towarowego słownego [...] zarejestrowanego pod numerem [...] na rzecz L. Hiszpania wyznaczonego na Polskę w trybie art. 9 sexies Protokołu Madryckiego z dnia 31 sierpnia 2009 r., przeznaczonego, zgodnie z notyfikacją EXN/2012/10 do oznaczenia towarów z klasy 05 (szczegółowo wskazanych w treści decyzji).
Pismem z 21 września 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania.
Prawomocnym postanowieniem z 8 października 2018 r. VI SA/WA 1669/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił termin do wniesienia skargi w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r. poz. 1302; dalej p.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W tej sytuacji, skoro organ po przeprowadzeniu analizy zaskarżonego rozstrzygnięcia zważył, że skarga zasługuje na uwzględnienie i w konsekwencji w trybie autokontroli, działając na podstawie art. 249 ust. 2 w zw. z art.1566 ustawy z dnia 30 września 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz.U. z 2017 r. poz. 776), uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą i rozstrzygnął zgodnie z żądaniem spółki, to niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a.. (vide: pkt 1 postanowienia).
O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 201 p.p.s.a. oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 kwietnia 2017 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz.U. z 2017 r., poz. 881).
Stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej spółki, ustalone zgodnie z przepisem § 11 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w wysokości 1 200 złotych oraz kwota 1 000 złotych uiszczona tytułem wpisu sądowego od skargi.