Uzasadnienie
Skarżący A. Z. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Komisji nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w kwocie 90.000 zł za naruszenie obowiązków informacyjnych zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Złożony wniosek skarżący uzasadniał tym, iż w przypadku uchylenia decyzji przez Sąd chciałby uniknąć kosztów, które mogą obciążać strony. Dodatkowo wskazał, że jego stan majątkowy nie budzi wątpliwości co do możliwości zapłaty w przypadku niekorzystnego dla niego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny.
Następnie przy piśmie z dnia 4 października 2011 r. przesłał upomnienie organu wzywające go do uregulowania przedmiotowej kary. Podniósł, iż aktualnie toczy przeciwko organowi proces o zwrot kosztów egzekucji poniesionych wykonaniem już raz decyzji w niniejszej sprawie, która została przez sąd uchylona. Zdaniem skarżącego wstrzymanie wykonania decyzji zapobiegnie zbędnej egzekucji oraz związanej z nią szkodzie majątkowej.
Pismem z dnia 9 listopada 2011 r. wezwano skarżącego, do przedstawienia w terminie 7 dni wszelkich okoliczności i przesłania całości dokumentacji uzasadniającej wstrzymanie wykonania decyzji, a w szczególności udokumentowania okoliczności, iż uiszczenie nałożonej decyzją kary stanowi dla skarżącego nadmierne obciążenie.
Skarżący nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący nie udokumentował swojej sytuacji finansowej oraz dochodów, stąd Sąd nie mógł ocenić, czy uiszczenie zaskarżonej kwoty stanowi dla skarżącego nadmiernie obciążenie.. W związku z tym Sąd nie mógł ocenić, że ze wskazanej okoliczności wynikałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Ponadto w skardze skarżący podniósł, iż jego sytuacja majątkowa umożliwia mu zapłacenie kary
Z tego powodu orzeczono jak w sentencji.