Uzasadnienie
D. R. (dalej też jako skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2012 roku nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie ustalenia podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu zdrowotnemu.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 31 sierpnia 2012 r. wezwano skarżącego do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) – pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe zarządzenie wysłane na podany w skardze adres skarżącego, po uprzednim dwukrotnym awizowaniu w dniach 10 i 18 września 2012 roku, z uwagi na fakt, iż nie zostało podjęte w terminie, urząd pocztowy zwrócił do Sądu. W zaistniałej sytuacji, Sąd uznał, iż doręczenie nastąpiło w oparciu o treść art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270,, dalej też jako p.p.s.a.).
Tym samym termin do uiszczenia przez skarżącego wpisu sądowego biegł od dnia 24 września 2012 roku i upłynął w dniu 1 października 2012 roku. Mając na uwadze, iż w zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu sądowego, Sąd postanowieniem z dnia 4 grudnia 2012 roku odrzucił skargę, wskazując, iż art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje, że skarga podlega odrzuceniu, gdy w wyznaczonym terminie pomimo wezwania nie został uiszczony wpis.
Pismem nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu 10 grudnia 2012 roku skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wyjaśnił, iż w okresie od czerwca do października 2012 roku przebywał służbowo poza granicami kraju, a korespondencję miał odbierać jego syn. Jednakże we wrześniu uległ on wypadkowi i przebywał w szpitalu. Informację o wpisie sądowym skarżący uzyskał telefoniczne w grudniu. Skarżący uiścił zarazem wymagany wpis w kwocie 100 złotych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. strona powinna wystąpić z takim wnioskiem do sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, a w jego treści uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (postanowienie Sądu Najwyższego z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757).
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego zasługuje na uwzględnienie z uwagi na brak winy po stronie skarżącego w jego uchybieniu. Skarżący przebywał w okresie objętym wezwaniem Sądu poza granicami kraju, co potwierdzają zapisy załączonej do wniosku kopii książki żeglarskiej. Dochował przy tym wymaganej staranności zobowiązując do odbioru korespondencji syna. Jednakże syn skarżącego uległ wypadkowi i w dniu 3 września 2012 roku przyjęty został do szpitala w związku ze stwierdzeniem uszkodzenia [...], przebywając w nim do dnia 9 września 2012 roku, a następnie poddany został zabiegom rehabilitacyjnym z zakresu [...] i [...], co poświadczają zapisy kopii zaświadczeń lekarskich.
Podkreślić należy, że wymóg "uprawdopodobnienia braku winy" w uchybieniu terminu, w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a., nie jest tożsamy z wymogiem udowodnienia wszystkich okoliczności faktycznych, przemawiających za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. Dla uprawdopodobnienia zaistniałych okoliczności, wyłączających winę w uchybieniu terminu, w świetle wyjaśnień skarżącego, wystarczą, w ocenie Sądu, przedłożone zaświadczenia lekarskie i kopia książeczki żeglarskiej.
Reasumując, zdaniem Sądu, okoliczności, które wyłączyły możliwość odbioru wezwania do uiszczenia wpisu sądowego a w konsekwencji również jego uiszczenia, wskazują na brak winy skarżącego. Dochował on należytej staranności a wypadek syna i pobyt w szpitalu miał w oczywisty sposób charakter nagły i niespodziewany.
Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 86 w związku z art. 87 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.