Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2005 roku nr [...] Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych utrzymała w mocy decyzję nr [...] wydaną w dniu [...] kwietnia 2005 roku umarzającą postępowanie w sprawie z wniosku [...] I. S.A. z dnia [...] grudnia 2004 roku o wyrażenie zgody na powołanie G. B. na członka zarządu Spółki.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ nadzoru podkreślił, że postępowanie w sprawie wyrażenia zgody na powołanie G. B. na członka zarządu Spółki jest bezprzedmiotowe. Z wykładni literalnej przepisu art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej /Dz. U. nr 124, poz. 1151 ze zm./ wynika, że Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych może wydać tylko dwie decyzje udzielające zgody: jedną na członka zarządu, która już została udzielona w stosunku do P. N., a drugą na prezesa zarządu, o którą zakład ubezpieczeń nie wystąpił. Nawet gdyby podzielić pogląd o braku konieczności ustanowienia prezesa zarządu ubezpieczeń, to pozostawałoby bez wpływu na przedmiot postępowania, ponieważ ustawodawca przewidział możliwość wydania decyzji administracyjnej w stosunku do tylko jednego członka zarządu zakładu ubezpieczeń. Wniosek o zgodę na drugiego członka zarządu, który nie jest prezesem, należało uznać, na podstawie art. 105 § 1 kpa, za bezprzedmiotowy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] I. S.A. w [...] wnosiło o stwierdzenie nieważności lub uchylenie zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] kwietnia 2005 roku o umorzeniu postępowania w sprawie z wniosku z dnia [...]grudnia 2004 roku o wyrażenie zgody na powołanie G. B. na członka zarządu skarżącego.
Zaskarżonej decyzji zarzuciło:
- I. naruszenie prawa materialnego przez:
- 1. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej /Dz. U. nr 124, poz. 1151 ze zm./ przez przyjęcie, że:
a/"organ nadzoru może wydać tylko dwie decyzje: jedna na członka zarządu, a drugą dotyczącą prezesa zarządu, b/"ustawodawca przewidział możliwość wydania decyzji administracyjnej w stosunku tylko do jednego członka zarządu ubezpieczeń, c/ istnieje obowiązek powołania prezesa zarządu w krajowym zakładzie ubezpieczeń wykonującym działalność ubezpieczeniową w formie spółki akcyjnej.
- 2. wydanie zaskarżonej decyzji z rażącym naruszeniem prawa polegającym na domniemaniu przez Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych kompetencji do kształtowania struktury zarządu w krajowym zakładzie ubezpieczeń wykonującym działalność ubezpieczeniową w formie spółki akcyjnej w zakresie powoływania prezesa zarządu tj. naruszenie art. Konstytucji RP i art. 6 kpa.
- II. naruszenie przepisów postępowania:
a/ art. 105 § 1 kpa poprzez umorzenia postępowania pomimo braku przesłanek do umorzenia, b/ art. 365 § 1 kpc przez wydanie zaskarżonej decyzji pomimo związania prawomocnym orzeczeniem Sądu rejonowego dla [...].
W odpowiedzi na skargę Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych wnosiła o jej oddalenie przywołując argumenty zawarte w decyzji.
Na rozprawie w dniu 15 lutego 2006 roku strony podniosły, iż G. B. został powołany na prezesa zarządu spółki
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Przyczyną umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość, przy czy ustawodawca w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 wskazał na konkretne przykłady bezprzedmiotowości (cofnięcie skargi, śmierć strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego), zaś w art. 161 § 1 pkt 3 wskazał na ewentualne inne przyczyny skutkujące bezprzedmiotowością postępowania.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia wtedy, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
W sprawie niniejszej przedmiotem postępowania był wniosek o wyrażenie zgody na powołanie G. B. na stanowisko członka zarządu [...] I. S.A. w [...]. Postępowanie w tej sprawie Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych umorzyła przyjmując, iż jest ono bezprzedmiotowe albowiem brak jest podstawy prawnej do wyrażenia więcej niż jednej zgody na powołanie członka zarządu krajowego zakładu ubezpieczeń.
W toku postępowania zmienił się stan prawny. Zgodnie z art 1 pkt 9 lit. b) ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. (Dz.U.05.143.1204) zmieniającej nin. ustawę z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej z dniem 17 sierpnia 2005 r., po ust.1 dodany został ust. 1a w brzmieniu: w skład zarządu krajowego zakładu ubezpieczeń wchodzi prezes". W wykonaniu ustawy Pan G. B. został powołany na Prezesa [...] I. S.A. z siedzibą w [...]. Tym samym przestał istnieć przedmiot zaskarżenia – niepowołanie G. B. na członka zarządu skarżącej spółki.
Wobec tego, że wniosek dotyczył Pana G. B. o wyrażenie zgody na jego powołanie na członka zarządu a Pan G. B. został powołany w toku postępowania na stanowisko prezesa zarządu, postępowanie w przedmiocie jego powołania na członka zarządu stało się bezprzedmiotowe. W toku postępowania zaistniała przyczyna nieistniejąca w chwili wniesienia skargi czyniąca postępowanie bezprzedmiotowym. Przestał istnieć przedmiot sprawy.
Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak w postanowieniu.