Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2015r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej unieważnił prawo ochronne na znak towarowy HUMA o nr [...] w zakresie wszystkich towarów i usług sklasyfikowanych w klasach 9,16 i 42 oraz przyznał H. GmbH & Co.KG z siedzibą w M., [...] od E. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą H. z siedzibą w W., kwotę w wysokości 2600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powyższa decyzja została zaskarżona przez E. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dnia [...] lipca 2016r.
W dniu [...] września 2017r. za pośrednictwem faksu do Sądu wpłynął wniosek E. K. cofający skargę z dnia [...] lipca 2016r.
Podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 18 września 2015r. pełnomocnik E. K. potwierdził wniesienie wniosku o cofnięcie skargi. Jednocześnie pełnomocnik poinformował Sąd, że oryginał wniosku cofającego skargę został wysłany do Sądu za pośrednictwem poczty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jt. Dz.U z 2017r. poz. 1369 z późn. zm – dalej p.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę a cofnięcie to wiążę Sąd poza przypadkiem gdy cofnięcie skargi jest niedopuszczalne, jeżeli zmierzałoby do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności.
Sąd nie stwierdzając, by w sprawie wystąpiły przesłanki negatywne z wymienionego przepisu powodujące niedopuszczalność cofnięcia skargi, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. Ponieważ skarżąca została zwolniona od wpisu sądowego i miała pełnomocnika z urzędu Sąd nie rozstrzygał w postanowieniu w zakresie zwrotu wpisu.