Uzasadnienie
W dniu [...] września 2005 r. I. GmbH z siedzibą w T., Niemcy, reprezentowana przez rzecznika patentowego M. Ł., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej skargę na postanowienie ww. organu z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania dotyczącego unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...]. Wraz z e skargą został uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł.
W dniu [...] września 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skierował do pełnomocnika skarżącej spółki wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do sporządzenia skargi z dnia [...] sierpnia 2005 r. i występowania przed sądami administracyjnymi (gdyż załączone do skargi pełnomocnictwo upoważniało jedynie do działania przed Urzędem Patentowym RP i sądami powszechnymi) oraz złożenie dokumentu, potwierdzającego upoważnienie do reprezentowania skarżącego przez osoby, które podpiszą pełnomocnictwo (odpis z właściwego rejestru przedsiębiorców kraju będącego siedzibą skarżącego na dzień udzielenia pełnomocnictwa lub pełny odpis), wraz z tłumaczeniem na język polski przez tłumacza przysięgłego, w terminie 30 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczone zostało, jak wynika z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu [...] września 2005 r.
Termin na usunięcie wymienionych powyżej braków formalnych upłynął w dniu [...] października 2005 r. Skarżąca spółka nie uzupełniła wskazanych przez Sąd w wezwaniu braków formalnych polegających na złożeniu: pełnomocnictwa procesowego do sporządzenia skargi i występowania przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu z którego wynikałoby upoważnienie do reprezentacji skarżącej spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej cytowana jako P.p.s.a.) strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik jest zobowiązany (zgodnie z art. 37 § 1 ww. ustawy) złożyć przy pierwszej czynności procesowej (tj. w rozpoznawanej sprawie jednocześnie ze skargą) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
Uprawnionym do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest zgodnie z art. 50 P.p.s.a. każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu, w tym i wniesienie skargi do Sądu, przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 § 1 P.p.s.a.). Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.).
Skarga została podpisana przez pełnomocnika procesowego skarżącej spółki, rzecznika patentowego M. Ł., jednakże z załączonego do skargi pełnomocnictwa nie wynikało upoważnienie do sporządzenia skargi i reprezentacji skarżącej spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stąd Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej spółki do złożenia stosownego pełnomocnictwa oraz dokumentu potwierdzającego upoważnienie do reprezentowania skarżącej przez osoby, które podpiszą pełnomocnictwo. Pełnomocnik nie przedłożył stosownego dokumentu ani pełnomocnictwa w wyznaczonym w wezwaniu terminie.
Zauważyć należy iż z niniejszą sprawa łączy się sprawa tocząca się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pod sygn. akt VI SA/Wa 1747/05, gdzie stroną skarżącą jest także I. GmbH z siedzibą w T., Niemcy, której przedmiotem jest zawieszenie postępowania dotyczącego unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...]. W sprawie tej skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia analogicznych braków formalnych skargi, które uzupełniła pismem z dnia [...] października 2005 r. W piśmie przewodnim, z którego wynika iż jest ono skierowane wyłącznie do sprawy VI SA/Wa 1747/05, pełnomocnik załączając dokumenty zgodnie z wezwaniem opłacił złożone pełnomocnictwo opłatą skarbową do jednej sprawy. Powyższe, zdaniem Sądu, dodatkowo wskazuje na fakt iż dokumenty złożone do sprawy VI SA/Wa 1747/05 zostały przesłane wyłącznie w celu uzupełnienia braków zgodnie z wezwaniem w ww. sprawie.
Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych, przy czym, w myśl art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. sąd zwraca w tej sytuacji stronie uiszczony wpis.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji.