Uzasadnienie
Skarżący – M. J., w terminie oraz w prawidłowym trybie złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, którą nałożono na niego karę pieniężną w kwocie 15.000 złotych.
Zarządzeniem z 28 maja 2014 r. (k. 14 akt) Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia, w terminie siedmiu dni wpisu od skargi w kwocie 450 złotych, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego wezwanie został przesłane na adres wskazany przez skarżącego w skardze i doręczony dnia 23 czerwca 2014 r. (z.p.o. k. 16 akt).
Sąd postanowieniem z 19 sierpnia 2014 r. odrzucił ww. skargę bowiem ustalił, że w tej sprawie skarżący nie uiścił od niej należnego wpisu (vide notatka służbowa verte k. 17 akt). Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu dnia 10 września 2014 r. (z.p.o. k. 27 akt).
Pismem z 12 września 2014 r. (nadanym na adres Sądu dnia 15 września 2014 r.) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do "rozpoznania odwołania raz jeszcze". W uzasadnieniu wniosku wskazał, że ze skierowanego do niego wezwania (które załączył) wynika, że w tej sprawie wpis od skargi wynosi 200 złotych, a nie 450 złotych, jak to podano w postanowieniu z 19 sierpnia 2014 r. Do wniosku załączył także dowód uiszczenia na konto Sądu 200 złotych ze wskazaniem sygn. akt VISA/Wa 693/14 i wyjaśnił, że ową sygnaturę podał omyłkowo i powinna być to sygn. akt VISA/Wa 1768/14.
Sąd mając na uwadze stan niniejszej sprawy oraz wyjaśnienia skarżącego zawarte w piśmie z 12 września 2014 r. przyjął, że skarżący wnosi o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Sąd przystępując do rozpoznania niniejszego wniosku na wstępie obowiązany jest zbadać dopuszczalność oraz terminowość i tryb jego złożenia.
Badając kwestię dopuszczalności na wstępie należy przypomnieć, że termin do uiszczenia wpisu od skargi (w niniejszej sprawie 7 dni) jest terminem ustawowym, nie podlegającym modyfikacji przez Sąd, a jedynie istnieje możliwość jego przywrócenia na zasadach określonych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Jak wynika z akt sprawy odpis zarządzenia Sądu, wzywającego do uiszczenia wpisu od skargi, został doręczony skarżącemu dnia 23 czerwca 2014 r., przy czym w odpisie tym błędnie wezwano skarżącego o 200 złotych, zamiast o 450 złotych. Zatem skarżący obowiązany był uiścić wpis w siedmiodniowym terminie w kwocie 200 złotych. Zgodnie z aktami wpis od skargi nie został uiszczony do tej sprawy w powyższym terminie, dlatego też skarga została przez Sąd ostatecznie odrzucona. Wobec tego Sąd stwierdza, że skarżący uprawniony był wnosić o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, gdyż terminowi temu w tej sprawie uchybił, w konsekwencji ww. wniosek jest dopuszczalny.
Badając tryb i terminowość wniesienia ww. wniosku Sąd ustalił, że został on złożony do właściwego Sądu dnia 15 września 2014 r., tj. w otwartym terminie 7 dni od otrzymania postanowienia odrzucającego skargę, z którego skarżący dowiedział się o uchybieniu ww. terminowi. Sąd przyjął więc, że wniosek ów został złożony w prawidłowym trybie i terminie.
Jak wykazano już wcześniej skarżący uiścił wpis od ww. skargi w kwocie 200 złotych – tj. w kwocie zgodnej z doręczonym mu odpisem zarządzenia, wobec czego Sąd stwierdza, że skarżący tym samym zadość uczynił wymogowi z art. 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. – tj. równocześnie z wniesieniem wniosku, dokonał czynności o przywrócenie terminu której wnosi.
Przechodząc do rozpoznania wniosku Sąd uznał, że jest on zasadny. Oceniając całokształt okoliczności sprawy należy na wstępie stwierdzić, że skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu w niewłaściwej wysokości – tj. 200 złotych, zamiast 450 złotych. Nadto nie zawinił on uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu. Z akt wynika, iż rzeczywiście uiścił on żądany wpis od skargi, w wysokości jaka wynikała ze skierowanego do niego wezwania – tj. 200 złotych, ale w dowodzie wskazał błędną sygnaturę akt tj. VISA/Wa 693/14, zamiast VISA/Wa 1768/14.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że niniejszy wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny i dlatego orzekł jak w postanowieniu, czyniąc to w oparciu o art. 86 § 1 p.p.s.a.