Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 18 marca 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1781/15

Uzasadnienie

Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ 2 kwietnia 2012 r. ogłosił konkurs ofert nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego na terenie miasta J., w okresie obowiązywania umowy od 1 września 2012 r. do 30 czerwca 2015 r.

Do niniejszego postępowania złożonych zostało 7 ofert przez: N.; Z. w W.; W.; N. Sp. z.o.o.; Z. Sp. z o. o.; K.; N. s.c.

W części jawnej postępowania konkursowego Komisja konkursowa stosownie do dyspozycji art. 142 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o świadczeniach, stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz ustaliła, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert.

Z protokołu z posiedzenia Komisji konkursowej w części jawnej, z 7 lipca 2012 r. wynika, iż 7 ofert, w tym skarżącego, zostały przyjęte do dalszego postępowania.

Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania, wynikało, iż oferta skarżącego zajęła 6 pozycję, uzyskując łącznie 48,265 punktów oceny.

Następnie Komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania.

Komisja konkursowa 6 lipca 2012 r. sporządziła ranking końcowy ofert złożonych do przedmiotowego postępowania. Oferta skarżącego zajęła w rankingu końcowym 6 pozycję. Skarżący uzyskał łącznie 48, 265 punktów oceny, w tym w ramach kryterium kompleksowości 0,000 punktów oceny, kryterium jakości 26,932 punktów oceny, w ramach kryterium dostępności 11,333 punktów oceny oraz w ramach kryterium ceny 10 punktów oceny.

Protokołem z posiedzenia Komisji konkursowej w części niejawnej z 10 lipca 2012 r. Komisja wybrała 5 ofert następujących oferentów: W.; K.; Z. w W.; N."; N. s.c.

Dokonując rozstrzygnięcia postępowania Komisja konkursowa nie wybrała oferty złożonej przez skarżącego, ze względu na wykorzystanie środków finansowych, które zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania.

W dniu 19 lipca 2012 r. do [...]OW NFZ wpłynęło odwołanie wniesione przez skarżącego.

W dniu [...] października 2012 r. Dyrektor [...]OW NFZ wydał decyzję nr [...], oddalając odwołanie wniesione przez skarżącego od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego.

Od powyższej decyzji skarżący złożył odwołanie, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty i argumenty podniesione na etapie wcześniejszego postępowania, zarzucając naruszenie interesu prawnego skarżącego, tj. pozbawienie możliwości zawarcia umowy oraz działanie niezgodnie z przepisami prawa.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Prezes NFZ") decyzją z [...] lutego 2013 r. nr [...], na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach", oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z poźn. zm.), dalej "k.p.a.", utrzymał w mocy decyzję nr [...] Dyrektora [...]OW NFZ (dalej: "[...]OW NFZ") z [...] października 2012 r., oddalającą w całości odwołanie Z. Sp. z o.o. z siedzibą w J. (dalej: "skarżący") od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, z zakresu pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, na obszarze miasta J. Z. Sp. z o.o. z siedzibą w J. złożył na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o uchylnie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z dnia13 września 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1781/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję uznając, że skarga jest zasadna.

W związku z powyższym Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia pismem z dnia 4 lutego 2014 r. poinformował Stronę postępowania o przysługującym jej, zgodnie z art. 10 k.p.a., prawie do wypowiedzi, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przez wydaniem decyzji.

W dniu [...] lutego 2014 r. Prezes Funduszu wydał decyzję nr [...] uchylającą zaskarżoną decyzję nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, 9, 10 § 1, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. Wskazano, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu powinien zebrać oraz zbadać cały materiał dowodowy w sprawie, szczegółowo wyjaśnić wszystkie podstawy rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców oraz skonfrontować te oceny z samymi ofertami, a także ustosunkować się szczegółowo do zarzutów podnoszonych przez Odwołującego. Dokładne wyjaśnienie sprawy i wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego ma wpływ na zbadanie, czy nie została naruszona zasada równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a prowadzone postępowanie gwarantowało zachowanie uczciwej konkurencji.

W związku z powyższym Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ pismem z dnia 27 lutego 2014 r. zawiadomił odwołującego o ponownym rozpatrzeniu odwołania od rozstrzygnięcia postępowania Nr [...] oraz o wynikającym z art. 10 § 1 k.p.a. prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz o prawie zgłaszania dodatkowych żądań. Zawiadomiono również o prawie zapoznania się z dokumentacją zgromadzoną w postępowaniu administracyjnym. Wskazać przy tym należy, że do akt postępowania administracyjnego zostały włączone wszystkie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu konkursowym, wraz z dokumentacją postępowania konkursowego oraz dokumentami indywidualizującymi poszczególnych oferentów.

Odwołujący pismem procesowym z dnia 4 marca 2014r. wniósł o dopuszczenie dowodu z ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu konkursowym. Podniósł również, że oferty K. S.A. i N. spółka cywilna zawierają nieprawdziwe dane i powinny zostać odrzucone. Odwołujący wniósł, aby Dyrektor [...]OW NFZ zwrócił się do P. Sp. z o.o.

w K. w celu uzyskania informacji dot. godzin pracy lek. A.K.

w harmonogramie tygodniowego czasu pracy po 1 września 2012 r., a w szczególności w celu weryfikacji czy dr K. może świadczyć pracę na rzecz K. w godzinach pracy jak w harmonogramie wskazanym przez K. S.A. Odwołujący wniósł aby Dyrektor [...]OW NFZ zwrócił się do dr K., czy wyrażał on zgodę na rzecz K. na wykonywanie świadczeń medycznych w zakresie ginekologii oraz aby zwrócił się do P. Sp. z o.o. w K., czy dr K. pełni w tym szpitalu po dniu 1 września 2012 r. funkcję ordynatora oddziału ginekologii. Wniósł również o przesłuchanie w charakterze świadka dr A. K. na okoliczność wskazaną w piśmie.

W ww. piśmie procesowym Odwołujący wnosi również, aby Dyrektor [...]OW NFZ zwrócił się do P. Sp. z o.o. w K. o podanie godzin pracy dr M.W. w harmonogramie tygodniowego czasu pracy, a w szczególności czy po dniu 1 września 2012 r. może ona świadczyć pracę na rzecz K. S.A.

W dniu 13 czerwca 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ wydał postanowienie Nr [...], w którym odmówił uwzględnienia wniosku Odwołującego i w konsekwencji wyłączenia Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ – W.N. od udziału w postępowaniu administracyjnym, którego przedmiotem jest rozpatrzenie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania Nr [...] wniesionego przez Odwołującego.

W dniu [...] stycznia 2015 r. wydał postanowienie Nr [...] o odmowie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania w charakterze świadka A. K. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu [...] marca 2015r. wydał postanowienie [...] w którym odmówił przeprowadzenia dowodów wnioskowanych w pismach procesowych z dnia 9 lutego 2015 r. oraz 11 lutego 2015r.

Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ oddalił odwołanie Z. Sp. z o.o. z siedzibą J., w imieniu którego działa Prezes Zarządu w osobie J.K-G., reprezentowanego przez adwokata M.K.

Pismem z dnia 26 marca 2015 r. odwołujący za pośrednictwem Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ złożył do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia odwołanie od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ nr [...] z dnia [...] marca 2015 r.

Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. Prezes NFZ działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) w zw. z art. 5 ustawy z dnia 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1290) i art. 138 § 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez J.K-G. Prezesa Zarządu, reprezentującą podmiot leczniczy Z. Sp. z o.o. ul. M. 2, [...] J. w J., od decyzji nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2015 r., oddalającej w całości odwołanie wniesione przez Odwołującego od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: świadczenia w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - zakres skojarzony z [...], na obszarze miasta J., postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, organ podkreślił, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa Funduszu, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, wskazane w:

1. 1. Zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienione: Zarządzeniem Nr 53/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. zwanym dalej zarządzeniem 46/2011/DSOZ ze zm.;
2. 2. Zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienione: Zarządzeniem Nr 70/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r., Zarządzeniem Nr 77/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 października 2011 r., Zarządzeniem Nr 80/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2011 r., Zarządzeniem Nr 82/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 r., Zarządzeniem Nr 84/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011 r. oraz Zarządzeniem Nr 91/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 grudnia 2011 r., zwanym dalej zarządzeniem 54/2011/DSOZ ze zm.;
3. 3. Zarządzeniu Nr 81/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna; zmienione Zarządzeniem Nr 96/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 22 grudnia 2011 r. zwanym dalej zarządzeniem 81/2011/DSOZ ze zm.;

oraz rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111, poz. 653 ze zm.).

Ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie nr 54/2011/DSOZ ze zm. Prezesa Funduszu z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Analiza treści zarządzenia nr 54/2011/DSOZ ze zm. Funduszu z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w oparciu o które oferty złożone do przedmiotowego postępowania zostały ocenione, dowodzi, iż oferta w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - zakres skojarzony z 02.1450.001.02 mogła uzyskać:

1.w kryterium kompleksowości:

1. - za dostępność do badań i zabiegów - maksymalnie 5 punktów;
2. 2. w kryterium jakości:
3. - za personel - maksymalnie 30 punktów; o za sprzęt i aparaturę - maksymalnie 15 punktów;
4. - za wybrane parametry architektoniczne i sanitarne miejsc udzielania świadczeń - maksymalnie - 5 punktów;
5. - za zewnętrzną ocenę jakości - maksymalnie 5 punktów;
6. - za wyniki kontroli przeprowadzonych przez Narodowy Funduszu Zdrowia - maksymalnie 0 punktów (minimalnie -5 punktów);
7. 3. w kryterium dostępności:
8. - za odpowiedni harmonogram pracy komórki organizacyjnej - maksymalnie 10 punktów;
9. - o za dostęp dla osób niepełnosprawnych - maksymalnie 5 punktów;
10. 4. w kryterium ceny - maksymalnie 20 punktów.

Powyższe oznacza, że w toku przedmiotowego postępowania każda z ofert mogła uzyskać maksymalnie za kryteria niecenowe 75 punktów oceny oraz maksymalnie 20 punktów za kryterium ceny, co daje łączna liczbę punktów oceny możliwą maksymalnie do uzyskania - 95 punktów. Oferta złożona do przedmiotowego postępowania przez odwołującego uzyskała w sumie 48,265 pkt. Ze wszystkimi oferentami biorącymi udział w przedmiotowym postępowaniu konkursowym zostały przeprowadzone negocjacje w celu ustalenia liczby planowanych do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej i ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. Wszyscy oferenci zostali zaproszeni do negocjacji w formie pisemnej. W wyniku przeprowadzonych negocjacji wszyscy oferenci, z którymi były one prowadzone podpisali protokoły końcowe z negocjacji. Punktację jaką uzyskały poszczególne oferty za kryterium cena zostały przedstawione w powyższej tabeli.

Odwołującego pismem z dnia 28 czerwca 2012 r. zaproszono do udziału w negocjacjach co do ustalenia liczby świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z przedmiotowym zaproszeniem Odwołujący został zaproszony na negocjacje na dzień 29 czerwca 2012 r. do siedziby [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w W. Z przebiegu negocjacji został sporządzony protokół końcowy z negocjacji z dnia 29 czerwca 2012 r. w którym ustalono zbieżne stanowiska stron co do ilości: w zakresie świadczeń 02.1450.001.01 (8863), w zakresie świadczeń 02.1450.101.02 (268) oraz ceny jednostkowej (9,2000 zł.).

Odwołującemu udostępniono do wglądu akta sprawy administracyjnej, m.in. ranking otwarcia z propozycjami Funduszu, gdzie wskazane zostały liczba świadczeń i cena z ofert złożonych przez oferentów oraz protokoły końcowe z negocjacji, w wyniku których ustalono zbieżne stanowiska stron co do liczby świadczeń i ceny.

Komisja konkursowa prowadziła negocjacje ze wszystkimi wybranymi do negocjacji oferentami, aż do ustalenia wartości końcowych, podpisanych obustronnie na protokole z negocjacji. Prowadzone z odwołującym negocjacje doprowadziły do uzgodnienia ceny i ilości świadczeń, nie oznacza to jednakże dokonania wyboru świadczeniodawcy do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, co zostało odnotowane w protokole końcowym z negocjacji. Odwołujący podpisując w dniu 29 czerwca 2012 r. protokół końcowy z negocjacji zaakceptował ustalenia w nim zawarte, w tym również to, że zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy.

Odwołujący nie wniósł do protokołu końcowego z negocjacji żadnych uwag, nie wystąpiły także rozbieżności stanowisk stron. Podpisanie protokołu z negocjacji przez świadczeniodawcę jest równoznaczne z jego zgodą na zawarte w nim ustalenia.

Do realizacji świadczeń w zakresie położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - zakres skojarzony z 02/1450.001.02 w przedmiotowym postępowaniu konkursowym zostało wybranych 5 oferentów, którzy po negocjacjach uzyskali za ocenę oferty łączną ilość punktów w przedziale od 50,091 pkt do 81,198 pkt. Okres 17 tygodni wynika z przyjętego okresu finasowania określonego w postępowaniu tj. 01.09.2012-31.12.2012. Średnia wartość punktowa badania została oszacowana dla każdego miejsca wykonywania świadczeń na podstawie realizacji świadczeń z poprzedniego okresu. W przypadku nowych oferentów za średnią wartość punktową przyjęto średnią z realizacji wyliczoną dla całego zakresu. W przypadku kiedy wyliczona wartość potencjału przekraczała wartość złożonej oferty za wartość potencjału przyjęto kwotę złożonej oferty.

Prezes NFZ odniósł się zaś również szczegółowo do wskazanych w odwołaniu zarzutów, stwierdzając że [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia nie naruszył w toku postępowania konkursowego jego zasad określonych w ustawie o świadczeniach, aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych przez Prezesa Funduszu, a tym samym nie został naruszony interes prawny odwołującego.

Pismem z dnia 8 czerwca 2015 r. Z. sp. z o.o. z siedzibą w J., wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając rażące naruszenie prawa, a w szczególności przepisów:

1. 1. art. 40 § 2 k.p.a. poprzez niedoręczenie zaskarżonej Decyzji Prezesa NFZ pełnomocnikowi strony skarżącej i doręczenie tejże decyzji wyłącznie stronie, podczas gdy skarżąca w postępowaniu przed Dyrektorem [...]OW NFZ w W. oraz Prezesem NFZ była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika;
2. 2. art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - polegające na zaakceptowaniu przez Prezesa NFZ - braku odrzucenia przez Dyrektora [...]OW NFZ w W. oferty złożonej przez K. S.A. oraz N. spółka cywilna w przedmiotowym postępowaniu, podczas gdy oferty te zawierały nieprawdziwe dane w zakresie w jakim: N. spółka cywilna wskazała, iż dysponuje osobą dr J.C.L. w czwartki w godz. 8:00 - 14:00, zaś K. S.A. w zakresie w jakim wykazała, iż dysponuje osobą dr J.C.L. w czwartki w godz. 14:00 - 20:00, czym potwierdzono nieprawdę w złożonych przez tychże świadczeniodawców ofertach,
3. 3. art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - polegające na zaakceptowaniu przez Prezesa NFZ - braku odrzucenia przez Dyrektora [...]OW NFZ w W. oferty złożone przez K. S.A. wobec podania w ofercie nieprawdziwych danych dot. posiadanego sprzętu medycznego tj. aparatu do elektrokoagulacii, który miał znajdować sic "w miejscu" udzielania świadczeń medycznych, zaś przeprowadzona przez NFZ kontrola zaprzeczyła powyższemu,
4. 4. art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - polegające na zaakceptowaniu przez Prezesa NFZ - braku odrzucenia przez Dyrektora [...]OW NFZ w W. oferty złożonej przez K. S.A. w przedmiotowym postępowaniu, podczas gdy oferta ta zawierała nieprawdziwe dane w zakresie w jakim K. S.A. wskazało, iż dysponuje osobą dr A.K. w środy w godz. 10:00 - 14:00, oraz w piątki w godz. 9:00 - 18:00, tymczasem z informacji uzyskanej przez organ

I instancji wynika, iż dr A.K. pracuje (od 1.09.2012 r. do nadal) m.in. w środy i piątki na etacie (jako ordynator oddziału ginekologicznego) w godz. 7:25 — 15:00 w P. w K. (umowa w ramach NFZ), czym potwierdzono nieprawdę w ofercie złożonej przez K. S.A. w zakresie dysponowania personelem medycznym,

5. art. 75 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 78 § 1 k.p.a. poprzez odmówienie przez organ I instancji oraz zaaprobowanie tegoż stanowiska przez organ II Instancji przeprowadzenia dowodów złożonych przez skarżącego, a zmierzających do wykazania, iż K. S.A. podało w ofercie nieprawdziwe dane co do dysponowania sprzętem w postaci: aparatu do elektrokoagulacji, aparatu do krioterapii, detektora tętna płodu, histeroskopu, aparatu KTG oraz kolposkopu, podczas gdy wnioski dowodowe skarżącego miały na celu wykazanie, iż w rzeczywistości K. S.A. nie dysponowało począwszy od dnia 1 września 2012 r. do dnia dzisiejszego wyżej wskazanym sprzętem,

6. art. 132 ust. 2 oraz art. 151 ust. 4 ustawy dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - poprzez zaaprobowanie przez Prezesa NFZ czynności dokonania wyboru podmiotu oraz zawarcia przez Dyrektora [...]OW NFZ w W. umowy na świadczenie usług AOS w zakresie położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - zakres skojarzony z 02.1450.001.02 z innymi podmiotami, aniżeli te które zostały wybrane przez [...]OW NFZ w rozstrzygnięciu konkursu ofert przez NFZ. Powyższe dotyczy N. s.c. oraz K.,

7. art. 151 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez zaaprobowanie przez Prezesa NFZ czynności dokonania wyboru przez Dyrektora [...]OW NFZ w W. w konkursie ofert dot. AOS świadczenia z zakresu położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - zakres skojarzony z 02.1450.001.02 - przedsiębiorstw pod którą świadczeniodawcy wykonują działalność leczniczą (N. s.c. oraz K.), zamiast dokonać wyboru właściwego świadczeniodawcy.

Wobec podniesionych zarzutów skarżąca o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i zasądzenie od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżąca spółka rozwinęła powyższe zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Dodatkowo na rozprawie przed WSA pełnomocnik strony skarżącej podniósł dodatkowo zarzut rażącego naruszenia art. 154 ust.7 o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej także: "p.p.s.a.").

W ocenie Sądu, analizując pod tym kątem skargę Z. Sp. z o.o. z siedzibą w J. - należy przyjąć, że zasługuje ona na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził bowiem, że zaskarżona decyzja Prezesa NFZ z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] narusza przepisy prawa.

W pierwszej kolejności odnieść należy się do zarzutu naruszenia art. 40 § 2 k.p.a. poprzez niedoręczenie zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ pełnomocnikowi strony skarżącej i doręczenie tejże decyzji wyłącznie stronie, podczas gdy skarżąca w postępowaniu przed Dyrektorem [...]OW NFZ w W. oraz Prezesem NFZ była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika. W ocenie Sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt prawy odwołanie do decyzji Dyrektorem [...]OW NFZ z dnia [...] marca 2015 r. zostało sporządzone i wniesione przez stronę osobiście. Mogło to sugerować, że strona nie jest już reprezentowana przez pełnomocnika. Dlatego też na adres spółki organ doręczył zaskarżoną decyzję. Podkreślić należy, że spółka z zachowaniem terminu, wniosła do sądu skargę podpisaną przez Prezesa zarządu J.K.G..

Niezależnie od powyższego zdaniem Sądu - uznać, należy iż wydając zaskarżoną decyzję Przez NFZ dopuścił się - mającego istotny wpływ na wynik sprawy - naruszenia przepisu art. 154 ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Stosownie do treści art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i art. 154 cyt. ustawy.

Przepis art. 154 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o świadczeniach stanowi, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie (art. 154 ust. 3 zd. pierwsze). Z kolei, od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu, które świadczeniodawca wnosi za pośrednictwem organu pierwszej instancji w terminie 7 dni od dnia otrzymania decyzji (art. 154 ust. 4 i ust. 5 ustawy o świadczeniach).

W myśl przepisów art. 154 ust. 6 i ust. 7 cyt. ustawy, Prezes Funduszu rozpatruje to odwołanie i w przypadku jego uwzględnienia, przeprowadza się ponownie postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, do którego stosuje się odpowiednio art. 144 pkt 1 oraz art. 145 ustawy.

Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 listopada 2013 r., wydanym w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1340/13 uchylił decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...].

Następnie, w związku z powyższym wyrokiem WSA w Warszawie, sprawa trafiła ponownie do rozpoznania przez Prezesa NFZ, który rozstrzygając odwołanie strony skarżącej od decyzji Dyrektora [...]OW NFZ nr [...] z dnia [...] października 2012 r., wydał w dniu [...] lutego 2014 r. decyzję na podstawie której - powołując się m.in. na przepis art. 138 § 2 k.p.a. - uchylił w/w decyzję Dyrektora [...]OW NFZ nr [...] z dnia [...] października 2012 r. w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Po przeprowadzeniu ponownej analizy akt sprawy, Dyrektor [...]OW NFZ w dniu [...] marca 2015 r. wydał decyzję nr [...], na podstawie której oddalił odwołanie skarżącej w całości.

W tej sytuacji, uznać należy, że w związku z brzmieniem przepisu art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach powyższe rozstrzygnięcie organu odwoławczego z dnia 12 lutego powinno doprowadzić do ponownego przeprowadzenia postępowania konkursowego, a nie wydania ponownej decyzji przez organ pierwszej instancji.

Takie stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w kilku swoich orzeczeniach, między innymi w wyroku z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 121/12, czy też ostatnio w wyroku z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. akt II GSK 2167/13.

NSA wyraził w powyższych wyrokach pogląd, który skład orzekający w niniejszej sprawie podziela, że z treści art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach wynika, że uwzględnienie dowołania przez organ administracyjny drugiej instancji przybiera wyłącznie postać rozstrzygnięcia kasacyjnego i łączy się z obowiązkiem ponownego przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń.

Taki sposób procedowania niewątpliwie stanowi odstępstwo od zasad orzekania w postępowaniu drugoinstancyjnym określonych w art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.

Omawiane kontrolne dwuinstancyjne postępowanie administracyjne pozostaje w funkcjonalnym związku z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, które, co oczywiste, nie ma cech postępowania administracyjnego.

Przepis art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach jednoznacznie stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania, o którym mowa w ust. 4, czyli odwołania od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu do Prezesa NFZ, które wnosi się za pośrednictwem dyrektora właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu - przeprowadza się ponowne postępowanie w sprawie zawarcia umowy o świadczenie opieki zdrowotnej. Podobnie stwierdził NSA w wyroku z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II GSK 1163/12 w odniesieniu do stosowania przepisu art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach.

Dlatego też organ odwoławczy powinien działać przede wszystkim na podstawie art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach, a więc po uchyleniu decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ należało przejść do przeprowadzenia postępowania o zawarcie umowy o świadczenie zdrowotne, a nie wydawać ponowną decyzję przez organ pierwszej instancji.

Nie ulega wątpliwości, że zastosowanie przepisu art. 154 ust. 7 cyt. ustawy prowadzi do pominięcia przepisów art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 138 § 2 k.p.a., gdyż przepis art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach jest szczególną regulacją procedury odwoławczej, która przewiduje tylko jeden skutek uchylenia decyzji organu pierwszej instancji (kasacyjny) przez organ odwoławczy, a mianowicie obowiązek ponownego przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, a wyłącza ponowne rozpatrywanie odwołania od rozstrzygnięcia komisji konkursowej przez organ pierwszej instancji i wydawanie ponownej decyzji w sprawie tego odwołania (w tym przypadku ponowne jego oddalenie).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stoi na stanowisku, że uwzględnienie odwołania przez Prezesa Funduszu uruchamia procedurę rokowań wyłącznie wobec świadczeniodawcy, którego odwołanie zostało uwzględnione. Przyjęcie odmiennego poglądu, a mianowicie, że całe prowadzone postępowanie upada i wszyscy oferenci, którzy brali w nim udział powinni przystąpić do nowego postępowania, prowadziłoby bowiem do wniosków zmierzających do zablokowania realizacji dyspozycji przepisu art. 144 pkt 1 omawianej ustawy, co w konsekwencji mogłoby w wielu przypadkach utrudnić realizację świadczeń zdrowotnych z ewidentną szkodą dla pacjentów. Obecnie rozpatrywanie przez Prezesa NFZ odwołania nie wstrzymuje zawarcia umowy (zawarcie umowy jest wstrzymane tylko do czasu rozpatrzenia odwołania przez dyrektora wojewódzkiego NFZ), a zatem po rozpatrzeniu odwołania, umowy z pozostałymi oferentami, którzy brali udział w tym postępowaniu, będą już z reguły zawarte, wobec czego prowadzenie postępowania z udziałem tych oferentów byłoby bezprzedmiotowe.

Z drugiej strony, jeżeli uznać, że takie postępowanie należy potraktować jako postępowanie unieważnione w całości, umowy zawarte z tymi oferentami byłyby z mocy postanowień art. 155 ust. 2 ustawy o świadczeniach nieważne, co przeczy racjonalnemu działaniu ustawodawcy przy konstruowaniu tych przepisów.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy - zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie w sposób istotny naruszono art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach, co w konsekwencji musiało prowadzić do uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a.

Sąd, orzekając o zwrocie kosztów postępowania, wydał swoje rozstrzygnięcie na podstawie przepisów art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a.