Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z [...] kwietnia 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z [...] lutego 2014 r., którym zawieszono postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych. Jako podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia podano art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), dalej o.p. oraz w zw. z art. 8 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm.), dalej u.g.h.
Do wydania postanowienia doszło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne:
[...] stycznia 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych [...] nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]. Organ I instancji zauważył, że dla wyjaśnienia stanu faktycznego i rozstrzygnięcia w sprawie niezbędnym jest przeprowadzenie badań sprawdzających ww. automatu do gier o niskich wygranych, których wykonanie Naczelnik Urzędu Celnego w [...] zleci jednostce badającej upoważnionej przez Ministra Finansów do wykonania takich badań. W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego w [...], postępowanie, na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 o.p., należy zawiesić do czasu przeprowadzenia badań sprawdzających i uzyskania opinii przez jednostkę badającą.
W złożonym zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia wobec naruszenia art. 201 § 1 pkt 2 o.p. przez błędną wykładnię pojęcia "zagadnienia wstępnego" i bezpodstawne przyjęcie, że wydanie przez jednostkę organizacyjną badań sprawdzających stanowi podstawę do zawieszenia postępowania.
Dyrektor Izby Celnej w [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie podzielając argumentację organu I instancji. W jego ocenie przeprowadzenie badań sprawdzających przedmiotowego automatu przez jednostkę badającą ma istotny wpływ na rozpatrzenie sprawy głównej, dlatego zaistniała okoliczność daje podstawę do stwierdzenia, że w analizowanej sprawie wystąpiła przesłanka zawieszenia postępowania, wskazana w przepisie art. 201 § 1 pkt 2 o.p.
Skarżąca w złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 o.p. przez błędną wykładnię pojęcia "zagadnienia wstępnego" i bezpodstawne przyjęcie, że wydanie przez jednostkę organizacyjną badań sprawdzających stanowi podstawę do zawieszenia postępowania. W oparciu o powyższy zarzut wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że opinia jednostki badającej ma istotny wpływ na rozpoznanie sprawy w zakresie cofnięcia rejestracji przedmiotowego automatu, a zatem zawieszenie postępowania głównego było uzasadnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.- dalej jako: p.p.s.a.).
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.
Stosownie do art. 8 u.g.h., do postępowań w sprawach określonych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 201 § 1 pkt 2 o.p. organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Na konstrukcję "zagadnienia wstępnego" składają się cztery łączne elementy. Mianowicie zagadnienie to wyłania się w toku postępowania, jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu, zagadnienie to wymaga uprzedniego rozstrzygnięcia tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji oraz istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Zależność, o której mowa, ma charakter związku bezpośredniego. Chodzi zatem o bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
W rozpoznawanej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego w [...] stwierdził, że wobec konieczności przeprowadzenia badań sprawdzających przedmiotowego automatu przez jednostkę badającą upoważnioną przez Ministra Finansów i uzyskania opinii wykonanej przez tę jednostkę, uzasadnionym jest zawieszenie postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do czasu uzyskania opinii.
Istotnie, stosownie do art. 23b ust.3 u.g.h. badanie sprawdzające przeprowadza, na zlecenie naczelnika urzędu celnego, jednostka badająca upoważniona do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia otrzymania zlecenia.
Zdaniem Sądu, konieczność uzyskania opinii jednostki badającej nie jest przesłanką do zawieszenia postępowania w sprawie w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 o.p. Błędnie organy prowadzące postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych uznały, że uzyskanie opinii jednostki badającej stanowi zagadnienie wstępne. Zresztą uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie zawiera w tej materii wymaganej analizy faktycznej i prawnej, mówi się jedynie, że przeprowadzenie badania sprawdzającego przez jednostkę badająca będzie miało istotny wpływ na rozpatrzenie sprawy głównej i wydanie rozstrzygnięcia.
Nadto, Sąd zauważa, że skoro opinia jednostki badającej ma być przeprowadzona przez Laboratorium Izby Celnej, zatem jednostka ta nie jest "innym organem", o którym mowa w przepisie art. 201 § 1 pkt 2 o.p. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 maja 2007 r. wyraził pogląd, że użyte w przepisie art. 201 § 1 pkt 2 o.p. określenie "inny organ" należy rozumieć jako każdy organ państwowy uprawniony na podstawie przepisów prawa do podejmowania rozstrzygnięć w prawem przewidzianej formie, z wyłączeniem jednak organu rozstrzygającego sprawę w tym postępowaniu, w którym wystąpiło zagadnienie prejudycjalne (sygn. akt I FSK 25/07, lex nr 969656). W rozpoznawanej sprawie jako organ I instancji występuje Naczelnik Urzędu Celnego w [...], który nie może być uznany za "inny organ" w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 o.p. w stosunku do jednostki badającej, której ma być powierzone wykonanie opinii w sprawie automatu.
Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że w rozpoznawanej sprawie został naruszony przepis art. 201 § 1 pkt 2 o.p.
Mając powyższe uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. oraz art. 152 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.