Uzasadnienie
Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w T. (dalej: Rada OIRPr) uchwałą z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...], działając na podstawie art. 33 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r o radcach prawnych (Dz.U.nr.19, poz.145 ze zmianami) postanowiła odmówić wpisania B.N. (w dalszej części zwanej: skarżącą) na listę aplikantów radcowskich w roku 2003. W uzasadnieniu podano, że zgodnie z uchwałą Krajowej Rady Radców Prawnych (dalej KRRPr) Nr [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. w sprawie zasad przeprowadzania konkursu na aplikację radcowską oraz ustalenia wysokości opłaty konkursowej, warunkiem przyjęcia na aplikację radcowska w 2003r. było przystąpienie do konkursu i uzyskanie w jego I etapie, co najmniej 75 punktów, oraz uzyskanie łącznie z wynikiem II etapu konkursu, co najmniej 120 punktów, gdy tymczasem B.N. uzyskała w I etapie 71 punktów a więc nie zakwalifikowała się do II etapu konkursu.
Po rozpoznaniu odwołania skarżącej od w/w uchwały, KRRPr uchwałą z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 33 ust 1 i 3 w związku z art. 31 ust.1 Ustawy o radcach prawnych oraz art. 138 § 1 k.p.a. uchwaliła utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę. Zdaniem KRRPr brak było podstaw do zmiany zaskarżonej uchwały, gdyż Rada OIRPr nie naruszyła zasad postępowania konkursowego, które zostało przeprowadzone zgodnie z postanowieniami regulaminu postępowania KRRPr i rad okręgowych izb radców prawnych wydanego na podstawie art. 60 pkt 8 ustawy o radcach prawnych. W wyniku rozpoznania odwołania przyznano skarżącej 2 punkty (za odpowiedź na pytanie nr 17 -1 punkt oraz odpowiedź na pytanie nr 69 -1 punkt). Podniesiono, że przyznanie 2 punktów nie zmieniło sytuacji skarżącej gdyż uzyskała łącznie 73 punkty, a więc poniżej ustalonego minimum.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na uchwałę KRRPr z dnia [...] czerwca 2004 r. skarżąca zakwestionowała prawidłowość oceny swoich prac (testu i części opisowej) oraz brak uzasadnienia oceny pracy pisemnej i wniosła o "rozstrzygnięcie w/w kwestii i dopuszczenie jej do II etapu egzaminu".
W odpowiedzi na skargę KRRPr wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Ponadto, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 - dalej zwaną p.p.s.a), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Rozpatrując sprawę w świetle powyższych kryteriów, stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek z innych względów, niż zostały w niej podniesione.
W niniejszej sprawie obie uchwały zostały wydane na podstawie art. 33 ustawy o radcach prawnych. Zgodnie z art. 33 ust 2 ustawy wpis na listę aplikantów może nastąpić jedynie po przeprowadzeniu odpowiedniego konkursu. Rada OIRPr w [...] przeprowadziła konkurs na podstawie regulaminu wydanego na podstawie przepisu art. 60 pkt 8 b ustawy o radach prawnych, mimo nie wskazania go w podstawie prawnej podjętej uchwały. Ten fakt potwierdza uzasadnienie uchwały Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] czerwca 2004 r.
Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 18 lutego 2004 r. w sprawie P21/02 orzekł, że art. 60 pkt 8b ustawy z dnia 6 lipca 1982 r o radcach prawnych jest niezgodny z art. 87 ust 1 Konstytucji, przez to, że dopuszcza – co do osób nie będących jeszcze członkami korporacji samorządowej radców prawnych – możliwość ograniczania tych osób w korzystaniu z konstytucyjnej wolności wyboru zawodu bez ustawowego określenia przesłanek i zakresu ograniczania. Jak wynika z uzasadnień skarżonych uchwał, skarżąca nie spełniła wymogów konkursu albowiem uzyskała 73 punkty poza wymaganym limitem 75 punktów, co uzasadniało niedopuszczenie jej do dalszego etapu konkursu i odmowę wpisania na listę aplikantów radcowskich.
W tym stanie rzeczy uznać należy, że zasady przeprowadzania konkursu na aplikację radcowską, wydane na podstawie sprzecznego z Konstytucją przepisu, miały zasadniczy wpływ na treść podjętych zarówno przez Krajową Radę Radców Prawnych jak i Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w T. Stosownie do treści art. 145 a § 1 k.p.a. można żądać wznowienia postępowania, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją aktu normatywnego będącego podstawą rozstrzygnięcia. Natomiast przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit b) p.p.s.a. zobowiązuje sąd administracyjny badający sprawę do uchylenia decyzji w razie stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
Z uwagi na to, że skarżone rozstrzygnięcia oparte są na niekonstytucyjnym przepisie, co mogłoby prowadzić do wznowienia postępowania administracyjnego, należało na podstawie powołanego przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit b) p.p.s.a. uchylić obydwie uchwały samorządu radcowskiego.
Stosownie do treści art. 152 p.p.s.a. Sąd stwierdził, że uchylone uchwały nie podlegają wykonaniu.