Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez Pana M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej T. z siedzibą w K. (dalej też Strona, Skarżący) jest decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] wydana na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267), utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] lutego 2013 r. nr [...], oddalająca odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia: obszar III – K., o kodzie postępowania Nr [...].
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
[...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia [...] stycznia 2013 r., ogłosił konkurs ofert numer [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia na okres od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. Oferenci przystępujący do konkursu ofert zobowiązani byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ oraz wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, wskazane m.in. w:
- - Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 139, poz. 1139 ze zm.).
- - Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczególnych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotów wykonujących działalność leczniczą (Dz. U. 2012 r., poz. 739).
- - Zarządzeniu Nr 85/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 23 grudnia 2010 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, ze zm. (dalej "zarządzenie 85/2010/DSOZ ze zm.")
- - Zarządzeniu nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ z 16 września 2011 roku w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zm. (dalej "zarządzenie 46/2011/DSOZ ze zm.")
- - Zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, ze zm., (dalej "zarządzenie 54/2011/DSOZ ze zm.").
Ofertę należało złożyć do [...] lutego 2013 r., otwarcie ofert nastąpiło natomiast [...] lutego 2013 r.
Do postępowania przystąpiło 2 oferentów:
- 1. M. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą NZOZ T. M. S., z siedzibą w K.;
- 2. NZOZ K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. W części jawnej postępowania konkursowego komisja konkursowa stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz ustaliła, które z ofert spełniają warunki określone w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm. – dalej: ustawa o świadczeniach). Do dalszego postępowania przyjęto obie oferty.
Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania, z [...] lutego 2013 r. wynikało, iż oferta M. S. zajęła 1 pozycję, z łączną liczbą 100 punktów, zaś drugi oferent uzyskał 75 punktów.
Zgodnie z procedurą, dokonano weryfikacji złożonych ofert, i tak [...] lutego 2013 r., dokonano kontroli oferenta M. S. W wyniku działań weryfikacyjnych, ustalono, iż nie wszystkie wymogi formalne dotyczące aparatu rentgenowskiego zostały dopełnione przez oferenta, bowiem w dniu kontroli odnotowano brak decyzji [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektoratu Sanitarnego dotyczącej uruchomienia pracowni RTG i możliwości stosowania aparatu. Strona oświadczyła, że dostarczy w/w decyzję do [...] lutego 2013 r.
W związku z ustaleniami pokontrolnymi dokonano zmian w ankiecie oferenta, jednocześnie uległa zmianie punktacja przedmiotowej oferty w rankingu końcowym.
Strona, [...] lutego 2013 r. wniosła protest na czynność komisji konkursowej polegającej na dokonaniu zmiany w ankiecie, poprzez wpisanie w odpowiedniej rubryce odpowiedzi przeczącej, w kontekście dysponowania przez oferenta sprzętem diagnostycznym RTG w lokalizacji. Kolejny protest strona wniosła [...] lutego 2013 r., zarzucając drugiemu oferentowi brak spełnienia warunków formalno-prawnych wskazując, iż na dzień [...] lutego 2013 r. nie posiadał on zarejestrowanej komórki organizacyjnej z miejscem udzielania świadczeń w K. przy ul. Z. [...] oraz, że adres siedziby rzeczonego podmiotu leczniczego był różny od adresu wynikającego z rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Krajowy Rejestr Sądowy. Strona postulowała za odrzuceniem wadliwej jej zdaniem oferty. Oba protesty strony zostały oddalone [...] lutego 2013 r., o czym została powiadomiona.
W dniu [...] lutego 2013 r. komisja konkursowa sporządziła i zatwierdziła ranking końcowy niniejszego postępowania konkursowego. M. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą NZOZ T. M. S., z siedzibą w K. otrzymał łączną liczbę punktów 96,9, zaś NZOZ K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. otrzymała łącznie punktów 100.
Komisja konkursowa dokonując rozstrzygnięcia postępowania, [...] lutego 2013 r. nie wybrała oferty złożonej przez M. S. ze względu na uzyskaną w postępowaniu przez ww. podmiot liczbę punktów i uwzględniła ofertę, która uzyskała wyższą punktację.
[...] lutego 2013 r. Strona wniosła odwołanie od dokonanego rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, w którym zarzuciła dopuszczenie przez komisję do dalszej części postępowania oferty NZOZ K. Sp. z o. o., pomimo niespełniania przez nią warunków formalno-prawnych, a w związku z tym doszło do naruszenia zasad równego traktowania oferentów oraz zasad niezmienności warunków, które podlegały ocenie w toku prowadzonego postępowania. Zdaniem odwołującego doszło do znaczących naruszeń procedur określonych w ogłoszeniu.
Pismem z [...] lutego 2013 r. organ pouczył stronę o treści art. 10 k.p.a., wskazując możliwe terminy do zapoznania się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie, z prawa tego strona skorzystała [...] lutego 2013 r.
Decyzją z [...] lutego 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie skarżącego od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia: obszar III – K. Pismem z [...] marca 2013 r., Skarżący wniósł w terminie odwołanie od ww. decyzji. W treści odwołania podtrzymał zarzuty i argumenty zawarte w odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego oraz poprzedzających je protestach. Decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i zarządzeń Prezesa NFZ oraz zasad współżycia społecznego poprzez naruszenie art. 134, art. 147, art. 149 ust. 1 pkt 2 i pkt 7 ustawy o świadczeniach oraz art. 7 i art. 77 ust. 1 k.p.a. Podniósł ponadto, że [...] lutego 2013 r. tj. w dniu składania ofert, wybrany oferent nie posiadał w swojej strukturze organizacyjnej miejsca udzielania świadczeń pod adresem: ul. Z. [...],[...]-[...] K. Dodatkowo stwierdził, że wybrany oferent, nie dysponował wszystkimi wymaganymi dokumentami, podnosząc m.in. kwestię Certyfikatu ISO. Ponadto podkreślił kwestię różnic między adresem siedziby NZOZ K. Sp. z o.o. podanym ofercie do przedmiotowego konkursu ofert oraz w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Pismem z [...] marca 2013 r. organ poinformował stronę o treści art. 10 § 1 k.p.a.
Decyzją powołaną na wstępie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy decyzję z [...] lutego 2013 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, organ uznał je za nieuzasadnione. W ocenie organu odwoławczego postępowanie konkursowe prowadzone było zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach, aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Oferta skarżącego została przyjęta do dalszego postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych zasad dla wszystkich świadczeniodawców.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ wyjaśnił, że dokonano weryfikacji wersji elektronicznej Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą, gdzie uzyskano potwierdzenie, iż NZOZ K. Sp. z o.o. pod adresem przy ul. Z. [...] w K. uzyskał przedmiotowy wpis do przedmiotowego Rejestru począwszy od [...] lutego 2013 r.
Analizując zagadnienie certyfikacji ISO, organ zauważył, że firma DEKRA Certification Sp. z o.o. wydała ww. podmiotowi [...] listopada 2012 r. (z ważnością do 25 października 2014 roku) certyfikat (numer rejestracyjny: [...]) ISO 9001:2008 potwierdzający, że rzeczony podmiot wdrożył system zarządzania jakością w zgodzie z powyższą normą i skutecznie go realizuje. Ponadto organ dodał, że [...] lutego 2013 r. DEKRA Certification Sp. z o.o. wydała zaświadczenie, że NZOZ K. Sp. z o.o. pomyślnie przeszła audyt dodatkowy certyfikujący m.in. lokalizację pod adresem ul. Z. [...] w K. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 oraz art. 77 k.p.a., w kontekście zbadania kwestii adresu siedziby NZOZ K. Sp. z o.o., organ wyjaśnił, że fakt różnicy w adresie siedziby ww. podmiotu leczniczego nie miał istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu ofert. W obu przypadkach wskazano tę samą miejscowość, tj. miasto K. Wpis adresu siedziby do Krajowego Rejestru Sądowego nie miał znaczenia konstytutywnego, stąd nieujawnienie w ww. rejestrze aktualnego adresu NZOZ K. Sp. z o.o. nie wywołało negatywnych skutków prawnych w zakresie dopuszczalności zmiany adresu oraz daty, od której zmiana ta wchodzi w życie. Organ podkreślił jednocześnie, postępowanie konkursowe odnosiło się do miejsca udzielania przedmiotowych świadczeń, a nie siedziby spółki.
W skardze na powyższą decyzję strona skarżąca wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji ją poprzedzającej, zarzuciła organowi naruszenie prawa, a w szczególności:
Naruszenie prawa procesowego:
- - art. 8, 73 § 1 oraz 74 k.p.a. poprzez odmowę wglądu w akta sprawy obejmujące ofertę NZOZ K. sp. z o.o. w K. oraz dokumentację konkursową, pomimo zgłoszenia stosownego wniosku;
- - art. 7 w zw. z art. 77 i 107 k.p.a. a w szczególności art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący zebranego materiału dowodowego oraz brak wskazania podstaw faktycznych wydania decyzji;
- - art. 9 k.p.a. poprzez powoływanie się w uzasadnieniu decyzji, wydanej w wyniku złożonego przez skarżącego odwołania, jako podstawy do oddalenia formułowanych przez skarżącego zarzutów na wewnętrzną procedurę NFZ.
Naruszenie prawa materialnego:
- - art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowych ze środków publicznych, polegające na jego niezastosowaniu, co skutkowało wyborem oferty w postępowaniu w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w stosunku do której zrealizowały się przesłanki do jej odrzucenia;
- - art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowych ze środków publicznych, tj. naruszenie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji;
- - art. 103 ustawy o działalności leczniczej poprzez przyjęcie, iż w dniu złożenia oferty NZOZ K. sp. z o.o. w K. miała prawo udzielania świadczeń zdrowotnych objętych postępowaniem w miejscu wskazanym w ofercie.
W uzasadnieniu skargi skarżący powielił zarzuty prezentowane na etapie postępowania administracyjnego oraz podkreślił, iż uzyskał informację, iż NZOZ K. Sp. z o.o., certyfikację przedmiotowej lokalizacji posiadała od [...] lutego 2013 r., uznał tym samym, iż postępowanie przeprowadzono z naruszeniem zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oraz nie zachowano zasad uczciwej konkurencji, a w konsekwencji nie porównano w sposób prawidłowy ofert, zgodnie z art. 134 i art. 148 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Skarżący odniósł się również do naruszenia art. 73 § 1 k.p.a. poprzez odmowę udostępnienia oferty NZOZ K. Sp. z o.o. w K. oraz dokumentacji konkursowej, która nastąpiła w formie pisma z [...] marca 2013 r., co stało w sprzeczności z dyspozycją normy wynikającej z art. 74 § 2 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentacje przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.
Mając powyższe na uwadze, Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Sąd stwierdził w niniejszej sprawie naruszenie, przez organy orzekające przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Skarżący w złożonej skardze podnosi zarzut naruszenia przez organ II instancji art. 8, 73 § 1 oraz 74 k.p.a. poprzez odmowę wglądu w akta sprawy obejmujące ofertę drugiego oferenta oraz dokumentację konkursową, pomimo zgłoszenia stosownego wniosku przez Skarżącego. Z akt sprawy wynika, iż żądane akta nie zostały Skarżącemu udostępnione. W protokole ze spotkania ze Stroną [...] lutego 2013 r. zapisano, iż przedstawiciel organu I instancji poinformował Skarżącego, że wgląd w ofertę konkurenta będzie możliwy po złożeniu pisemnego wniosku ze wskazaniem zakresu żądanych dokumentów, po wyrażeniu zgody przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Organ II instancji natomiast w odpowiedzi na skargę wskazał, że Skarżący miał możliwość zapoznania się z aktami sprawy i uczynił to [...] kwietnia 2013 r. po tym jak został zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a., poinformowany o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nadto zauważył, iż z treści zarówno odwołania od decyzji dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, jak i z treści skargi wynika, iż Skarżący jest bardzo dobrze zaznajomiony z treścią akt postępowania, a przede wszystkim oferty konkurencyjnej, gdyż cała konstrukcja skargi oparta jest na dogłębnej analizie błędów zawartych w ofercie konkurenta i na eliminacji z postępowania złożonej przez niego oferty, bez odnoszenia się do uchybień stwierdzonych w toku postępowania w ofercie Skarżącego. Z wyjaśnień tych wynika, że organ II instancji nie umożliwił Skarżącemu wglądu w akta sprawy obejmujące ofertę drugiego oferenta oraz jego dokumentację konkursową.
W tym miejscy należy zauważyć, że z ugruntowanego w ostatnim czasie orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że odmowa wglądu w akta sprawy obejmujące ofertę drugiego oferenta oraz jego dokumentację konkursową stanowi naruszenia art. 73 k.p.a. W wyroku z 11 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 121/12 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że: "Akta sprawy administracyjnej to dokumenty zgromadzone i wytworzone w danej, konkretnej sprawie administracyjnej. Stąd wniosek, że akta postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie są, nie stają się automatycznie z chwilą wniesienia odwołania aktami sprawy administracyjnej. Mogą, a nawet powinny być przez organ do postępowania administracyjnego włączone, stosownie do potrzeb tego postępowania. Jeżeli zatem np. organ ma za zadanie skontrolować zgodność rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców, to musi nie tylko porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców, ale również skonfrontować te oceny z samymi ofertami.
W takim przypadku zarówno oceny poszczególnych ofert, jak i oferty powinny być włączone do akt kontrolnego postępowania administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny nie dopatruje się w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej dostatecznych podstaw prawnych do wyłączenia stosowania w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez organy Funduszu przepisów art. 73 - 74 k.p.a.".
W przedmiotowej sprawie Skarżący podnosi zarzut, iż postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone z naruszeniem zasad równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oraz że nie zachowano zasad uczciwej konkurencji, a w konsekwencji nie porównano w sposób prawidłowy ofert. Zarzut ten obligował Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, zgodnie z wyżej przytoczonym orzeczeniem, do porównania oceny ofert obu świadczeniodawców, jak również do skonfrontowania tych ocen z samymi ofertami, to z kolei implikowało konieczność włączenia do akt postępowania administracyjnego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, oceny oferty konkurencyjnej oraz samej oferty.
Skarżący, jak wskazuje organ II instancji, opiera swoje zarzuty na wyliczeniu wad oferty konkurencyjnej, wykazując się znajomością tej oferty. Przekonanie jednak organu o znajomości przez Skarżącego oferty konkurenta nie stanowi przesłanki do odmowy Skarżącemu wglądu w akta konkurencyjnej oferty. Podkreślenia również wymaga, iż w przypadku gdy organ odmówił Skarżącemu przejrzenia całości akt sprawy, w tym oferty drugiego uczestnika postępowania konkursowego powinien, zgodnie z art. 74 § 2 k.p.a., wydać postanowienie na które przysługuje zażalenie.
Sąd stwierdza zatem naruszenie przez organy orzekające w niniejszej sprawie art. 73 § 1 i 74 § 2 k.p.a.
Ponadto organy orzekające w niniejszej sprawie mając do rozpatrzenia zarzut naruszenia zasady równego traktowania oferentów nie przeprowadziły w postępowaniu dowodowym porównania obu ofert, lecz odniosły się jedynie do podnoszonych zastrzeżeń Skarżącego, naruszając art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a., a w następstwie tego również art. 107 § 3 k.p.a.
Naturalną konsekwencją powyższych naruszeń jest również uchybienie art. 8 k.p.a., który nakazuje organom administracji publicznej prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej.
Skarżący podnosi również w skardze zarzut naruszenia art. 9 k.p.a., poprzez powoływanie się w uzasadnieniu decyzji II instancji jako podstawy do oddalenia formułowanych przez Skarżącego zarzutów na wewnętrzną procedurę Narodowego Funduszu Zdrowia. Zarzut powyższy dotyczy fragmentu uzasadnienia decyzji II instancji, w którym organ stwierdza, że: "Zgodnie z obowiązującą w NFZ "Procedurą konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych" (...) W przypadku stwierdzenia niezgodności rejestru wskazanego w oświadczeniu z rejestrem publicznym lub gdy rejestr nie zawiera informacji o specjalności komórek organizacyjnych i dziedziny medycznej odpowiedniej dla realizacji zakresu, Komisja przygotowuje stosowną adnotację oraz wzywa oferenta do uzupełnienia braku - przedłożenia aktualnego wypisu z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą w wersji papierowej"
W ocenie Sądu powyższe, dość niejasne wyjaśnienia organu nie są związane z obowiązującą wewnętrzną regulacją prawną, lecz z faktem przyjęcia przez organy Narodowego Funduszu Zdrowia, iż ww. niezgodność w dokumentacji stanowi podlegający uzupełnieniu brak formalny. W związku z powyższym Sąd dopatruje się tutaj raczej uchybienia art. 107 § 3 k.p.a., ponieważ organ nie wyjaśnił w uzasadnieniu z jakiego powodu stwierdzenie niezgodności rejestru wskazanego w oświadczeniu z rejestrem publicznym, stanowi brak formalny, a nie brak dyskwalifikujący ofertę.
Wskazane uchybienia przepisom postępowania administracyjnego, skutkują uchyleniem decyzji wydanych w obu instancjach w niniejszej sprawie. W tej sytuacji zatem, Sąd uważa za zbędne rozpatrywanie zasadności zarzutów materialnoprawnych.
Uwzględniając powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 ustawy z dnia z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, postanawiając o kosztach postępowania w oparciu o art. 200 w zw. z art. 209 p.p.s.a. oraz w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).