Uzasadnienie
Postanowieniem Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (Fundusz, NFZ) z dnia [...] września 2011 r., wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.), w związku ze skargą złożoną przez pełnomocnika N. s.c. A. T., A. G. w [...] (uczestnik postępowania, skarżący) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję na nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Prezesa NFZ, utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] marca 2011 r., oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 50 000 osób - ryczałt miesięczny o kodzie postępowania numer [...], uwzględniono skargę w całości i uchylono zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu przypomniano, że w dniu [...] sierpnia 2011 r., za pośrednictwem Prezesa NFZ, wpłynęła skarga do WSA w Warszawie na decyzję Nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Prezesa NFZ, złożona przez skarżącego.
Na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a, organ po ponownej analizie sprawy, w trybie autokontroli, uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając w trakcie przedmiotowego postępowania konkursowego naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.; dalej: ustawa o świadczeniach)
W sprawie ustalono, że [...] Oddział Wojewódzki NFZ (MOW NFZ) w dniu [...] stycznia 2011 r. ogłosił konkurs ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od [...] marca 2011 r. do [...] grudnia 2013 r. na obszarze: - [...], w rodzaju i na warunkach określonych powyżej.
W formularzu ofertowym, złożonym w konkursie ofert w dniu [...] lutego 2011 r. przez N. s.c., oferent na pytania dodatkowo rankingujące w kryterium kompleksowości, tzn.: Czy oferent zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5% lub wejście z poziomu gruntu ? oraz: Czy oferent zapewnia co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych ? udzielił odpowiedzi twierdzących.
W dniu [...] lutego 2011 r. została przeprowadzona przez upoważnionych członków komisji konkursowej kontrola stanu faktycznego w zakresie objętym odpowiedziami w formularzu ankietowym oferenta. W wyniku kontroli stwierdzono, w odniesieniu do ww. kryterium, że stan faktyczny jest zgodny ze złożoną ofertą. Oferent okazał członkom zespołu kontrolującym postanowienie nr [...] Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. o pozytywnym zaopiniowaniu programu dostosowania N. s.c. do dnia [...] grudnia 2011 r. do wymagań określonych rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213 poz. 1568 z późn. zm.).
W dniu [...] lutego 2011 r. ukazało się ogłoszenie o rozstrzygnięciu postępowania w trybie konkursu ofert. W wyniku przeprowadzonego przedmiotowego konkursu ofert do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wybrano N. s.c.
Protest, a następnie odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert wniósł do Dyrektora [...]OW NFZ skarżący, który w uzasadnieniu podniósł, że oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu przez N. (...) powinna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu art. 149 ust. 1 pkt 2, 7 i 8 (...). W treści uzasadnienie skarżący podniósł kilka kwestii związanych z wyborem oferenta. Podał kilka przykładów wymagań, których, według skarżącego, N. nie spełnił, w tym. m.in. dostosowania budynku, który wskazano w ofercie wybranego świadczeniodawcy do korzystania z niego przez osoby niepełnosprawne.
Po przeprowadzeniu analizy akt sprawy, Dyrektor [...]OW NFZ w dniu [...] marca 2011 r. wydał decyzję oddalającą w całości odwołanie świadczeniodawcy.
W uzasadnieniu decyzji Dyrektor [...]OW NFZ stwierdził, że po przeprowadzeniu oceny ofert, oferta skarżącego nie została wybrana w związku z rozbieżnym stanowiskiem podczas negocjacji. Szczegółowo przedstawił przebieg przedmiotowego postępowania, wskazał obowiązujące przepisy i odniósł się do pozycji oferty skarżącego w rankingu końcowym. Stwierdził jednocześnie, że przedmiotowe postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i zarządzeniami Prezesa NFZ. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie były zmieniane w trakcie postępowania konkursowego. W wyniku przeprowadzenia postępowania konkursowego wybrana została najlepsza oferta. Była ona korzystniejsza od oferty odwołującego.
W podsumowaniu uzasadnienia Dyrektor [...]OW NFZ uznał, że nie zostały naruszone obowiązujące zasady przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej, działanie komisji konkursowej było zgodne z prawem. W stosunku do wszystkich oferentów stosowano te same kryteria i zasady postępowania.
Od powyższej decyzji skarżący złożył odwołanie do Prezesa NFZ, podnosząc w uzasadnieniu, że (...) uzasadnienie zaskarżonej decyzji w zasadzie sprowadza się do przedstawienia i szczegółowego omówienia aktów prawnych, regulujących postępowanie konkursowe (...). Według odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu, wybrany został oferent, który:
- - złożył ofertę podlegającą odrzuceniu,
- - popełnił błąd w ofercie,
- - udziela świadczeń w budynku, do którego nie mają dostępu osoby niepełnosprawne.
Po rozpatrzeniu odwołania, Prezes Funduszu, w decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r., odnosząc się do kwestii możliwości przedstawiania przez oferentów informacji niezgodnych ze stanem faktycznym zauważył, że wszyscy oferenci, zgodnie z załącznikiem 2 do zarządzenia 49/2010/DSOZ złożyli oświadczenia, że dane przez nich przedstawione są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. Ponadto po zakończeniu postępowania konkursowego, zgodnie z przepisem § 64 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy o świadczeniach. (...) Podmiot zobowiązany do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych może przeprowadzić kontrolę udzielania świadczeń świadczeniobiorcom, a w szczególności kontrolę:
- 1) organizacji i sposobu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej oraz ich dostępności;
- 2) udzielania świadczeń opieki zdrowotnej pod względem zgodności z wymaganiami określonymi w umowie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (...).
Jeżeli w wyniku weryfikacji dostarczonych informacji o nieprawidłowościach występujących u świadczeniodawcy realizującego umowę o udzielaniu świadczeń z opieki zdrowotnej okaże się, że świadczeniodawca przedstawił fałszywe dane w swojej ofercie, wówczas Dyrektor OW NFZ może, zgodnie § 36 załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2008 r. Nr 81, poz. 484), rozwiązać przedmiotową umowę w części albo w całości bez zachowania okresu wypowiedzenia. Prezes Fundusz podniósł również, iż MOW NFZ jest w trakcie przeprowadzania kontroli świadczeniodawcy, który został wybrany w przedmiotowym konkursie ofert, czyli NZOZ w Krynicy Górskiej s.c.
W wyniku przeprowadzonego w dniach: [...],[...] i [...] czerwca 2011 r. postępowania kontrolnego u oferenta stwierdzono, że mimo poinformowania przezeń w formularzu ofertowym, iż zapewnia: (...) podjazdy oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5% lub wejście z poziomu gruntu (...) oraz (...) co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych, miejsce udzielania świadczeń nie spełniało ww. warunków.
Kierownik N. s.c. podpisał w dniu [...] lipca 2011 r. protokół kontrolny z przedmiotowej kontroli.
W wystąpieniu pokontrolnym z postępowania kontrolnego Dyrektor [...]OW NFZ przedstawił zastrzeżenie dotyczące (...) stwierdzonego w trakcie kontroli niespełnienia wymogów określonych w ankiecie ofertowej, tj.:
- - braku podjazdu oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5% lub wejścia z poziomu gruntu,
- - braku co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych,
- - niespełnienia warunków sanitarnych i lokalowych określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, pomimo udzielonych pozytywnych odpowiedzi w formularzu ofertowym z dnia [...] lutego 2011 r. dotyczących ww. wymagań, co jest niezgodne z zapisami pkt. 4.7 załącznika nr 3 do zarządzenia 85 (...).
W świetle powyższego organ stwierdził, że oferta złożona przez świadczeniodawcę wybranego w drodze konkursu zawierała nieprawdziwe informacje, a oferent nie spełniał wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3, co oznacza, że doszło do naruszenia przepisów art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach; jest to równoznaczne ze spełnieniem warunków wystarczających do odrzucenia oferty.
Wobec powyższego, w trybie autokontroli skargę uwzględniono w całości i uchylono zaskarżoną decyzję.
W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o umorzenie postępowania.
Pełnomocnik uczestnika postępowania również uznał na rozprawie, że w niniejszej sprawie nie ma obecnie przedmiotu postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; zwaną dalej p.p.s.a.).
Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga N. s.c. A. T., A. G. w [...] (uczestnik postępowania, skarżący) na decyzję nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Prezesa NFZ, utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] marca 2011 r., oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
Po rozpoznaniu skargi Prezes NFZ postanowieniem Nr [...], wydanym dnia [...] września 2011 r. na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości i wobec jej bezprzedmiotowości umorzył postępowanie w sprawie.
Jak wyżej wskazano, powołane postanowienie Prezesa NFZ jest następstwem przeprowadzonej w dniach: [...],[...] i [...] czerwca 2011 r. kontroli u oferenta, w toku której stwierdzono, że mimo poinformowania przezeń w formularzu ofertowym, iż zapewnia: (...) podjazdy oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5% lub wejście z poziomu gruntu (...) oraz (...) co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych, miejsce udzielania świadczeń nie spełniało ww. warunków.
W wystąpieniu pokontrolnym Dyrektor [...]OW NFZ przedstawił zastrzeżenie dotyczące (...) stwierdzonego w trakcie kontroli niespełnienia wymogów określonych w ankiecie ofertowej, tj.:
- - braku podjazdu oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5% lub wejścia z poziomu gruntu,
- - braku co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych,
- - niespełnienia warunków sanitarnych i lokalowych określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, pomimo udzielonych pozytywnych odpowiedzi w formularzu ofertowym z dnia 3 lutego 2011 r. dotyczących ww. wymagań, co jest niezgodne z zapisami pkt. 4.7 załącznika nr 3 do zarządzenia 85 (...).
W świetle powyższego organ stwierdził, że oferta złożona przez świadczeniodawcę wybranego w drodze konkursu zawierała nieprawdziwe informacje, a oferent nie spełniał wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3, co oznacza, że doszło do naruszenia przepisów art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach; jest to równoznaczne ze spełnieniem warunków wystarczających do odrzucenia oferty.
Zgodnie z art. 149 § 1 pkt 2 i 7 ustawy oświadczeniach, których naruszenie w sprawie zarzucił również skarżący, odrzuca się ofertę (tzn. odrzuca się obligatoryjnie) zawierającą nieprawdziwe informacje (PKT 2), a także jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach (pkt 7).
Wobec powyższego, w trybie autokontroli skargę uwzględniono w całości i uchylono zaskarżoną decyzję.
Przypomnieć trzeba, że zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. "Organ, którego działalność lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpatrywanej sprawie warunki określone w powołanym przepisie zostały spełnione. Mianowicie, Prezes NFZ, którego decyzję zaskarżono, skargę uwzględnił w całości, postanowieniem z dnia [...] września 2011 r., tj. do dnia rozprawy, która odbyła się dnia [...] lutego 2012 r.
W tej sytuacji zastosowanie w sprawie ma art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w myśl którego Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Jak wynika z komentarzy (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Wyd. Prawnicze, Warszawa 2004, str.235 oraz T. Woś (red.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Wyd. Prawnicze, Warszawa 2005,str. 495) postępowanie staje się bezprzedmiotowe m.in. na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli (art. 54 § 3).
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie powołanego przepisu, tj. art. 161 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.