Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] września 2003r. nr [...] Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad obciążył B. S. karą pieniężną w wysokości 3.360 zł za stwierdzony w dniu [...] lipca 2003r. przejazd zespołem nienormatywnym bez zezwolenia. Decyzja została doręczona B. S. w dniu [...] września 2003r. B. S. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który został nadany w placówce pocztowej w dniu 10 października 2003r.
Postanowieniem z dnia [...] września 2004r. nr [...] Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, działając na podstawie art. 134 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 k.p.a., stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz uchybienie terminu do wniesienia tego wniosku. W uzasadnieniu podniesiono, że zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji z dnia [...] września 2003r., opartym na treści art. 129 § 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy winien być wniesiony w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Tak więc, wobec doręczenia decyzji w dniu 25 września 2003r., termin wyznaczony na wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 9 października 2003r. Wniosek został jednak złożony w placówce pocztowej, co wynika ze stempla pocztowego w dniu 10 października 2003r., tj. po upływie 14-dniowego terminu. W tym stanie rzeczy organ odwołując się do art. 134 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchybienie terminu do jego wniesienia.
W skardze na to postanowienie B. S. wniósł o "ponowne rozpatrzenie sprawy i uchybienie terminu uiszczenia kary pieniężnej w wysokości 3.360 zł."
Skarżący podał, że termin złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 9 października 2003r., a jego wniosek wpłynął do organu w dniu [...] października 2003r., zaś powodem niedostarczenia wniosku w terminie był urlop, na który wybrał się zagranicę i dlatego nie mając z pracownikami kontaktu nie był w stanie złożyć przedmiotowego wniosku. Przesyłkę pocztową, która wpłynęła do jego firmy w czasie urlopu odebrała pracownica i po powrocie z urlopu w dniu 10 października 2003r. zapoznała go z pismem i tego samego dnia wysłał odpowiedź.
W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wniósł o jej oddalenie. W jej uzasadnieniu podniesiono, że skarżący sam przyznał, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wysłał po terminie, nie składając jednak równocześnie wniosku o przywrócenie tego terminu. Organ podniósł również, iż w treści sentencji postanowienia przez omyłkę znalazło się sformułowanie dotyczące niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednakże ta omyłka nie wpłynęła w jego ocenie na istotę zaskarżonego postanowienia, gdyż, jak wynika z jego treści, jedyną przyczyną jego wydania było uchybienie terminu do złożenia w/w wniosku i ta przyczyna, która dawała podstawę do wydania zaskarżonego postanowienia została w sposób wyraźny wykonana i przedstawiona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do § 2 tego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, nie zaś według kryteriów słuszności.
Badając skargę w takim aspekcie Sąd uznał, iż skarga jest bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu.
Stosownie do art. 129 § 1 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy winien być wniesiony w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji. Takie też pouczenie zawarte zostało w decyzji z dnia [...] września 2003r. Ze zwrotnego poświadczenia odbioru, co trafnie ustalił organ, wynika, że w/w decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 25 września 2003r. Tym samym 14 dniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał z dniem 9 października 2003r. Skarżący przyznał, że wniosek wysłał pocztą w dniu 10 października 2003r. Taka też data figuruje na stemplu pocztowym i taką też datę uznał organ za datę złożenia wniosku. Z powyższego wynika, iż organ zasadnie i bez naruszenia art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku.
W skardze skarżący podaje przyczyny spóźnionego złożenia wniosku. Kwestia, z jakich przyczyn doszło do uchybienia terminu pozostaje jednak w świetle powołanego przepisu bez znaczenia dla oceny zaskarżonego postanowienia pod względem jego zgodności z prawem. Podlega ona ocenie tylko w ramach postępowania z wniosku o przywrócenie terminu (art. 58 k.p.a.). Takie postępowanie się jednak nie toczyło, bo skarżący wniosku o przywrócenie terminu nie złożył, a przedmiotem rozstrzygnięcia jest stwierdzenie uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.
Stąd też Sąd w ocenę przyczyn spóźnionego złożenia wniosku się nie wdawał. Wprawdzie, co przyznał organ, w odpowiedzi na skargę, błędnie w zaistniałym stanie rzeczy z naruszeniem art. 134 k.p.a. stwierdzono w zaskarżonym postanowieniu niedopuszczalność wniosku o ponowne ropoznanie sprawy jednakże powyższe uchybienie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
Bezsporną jest bowiem okoliczność, iż skarżący uchybił terminowi do wniesienia przedmiotowego wniosku. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie i stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 183, poz. 1271 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.