Uzasadnienie
Skarżąca T. Sp. j. z siedzibą w K., reprezentowana przez pełnomocnika – rzecznika patentowego, pismem z dnia [...] października 2009 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2009 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2009 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] stycznia 2009 r.
W treści skargi zawarto wniosek o zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę organ podał, że na podstawie art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), po rozpatrzeniu skargi z dnia [...] października 2009 r. złożonej przez pełnomocnika skarżącej na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2009 r. uwzględnił ją w całości, uznając wskazane w niej argumenty za zasadne. Decyzją z dnia [...] października 2009 r. znak: [...] Urząd Patentowy RP uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2009 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] stycznia 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.
W rozpoznawanej sprawie decyzją z dnia [...] października 2009 r. [...] Urząd Patentowy RP, wobec pogłębionej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i po rozpatrzeniu skargi wniesionej przez skarżącą pismem z dnia [...] października 2009 r., na podstawie art. 252 oraz art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117), uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2009 r. wraz z poprzedzającą ją decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., czym uczynił zadość żądaniu skargi. Wydana decyzja stanowi nowe rozstrzygnięcie w sprawie administracyjnej.
Wskazany art. 249 ust. 2 ww. ustawy jest tożsamy w treści z art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Tym samym Sąd uznał, iż prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności zaskarżonych decyzji stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1, art. 205 § 2 i § 4, art. 209 p.p.s.a. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej Spółki ustalone zgodnie z przepisem § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. Nr 212, poz. 2076 ze zm.) na kwotę 600 złotych.