Uzasadnienie
Pismem z dnia 22 sierpnia 2011 r. skarżący W. M., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 stycznia 2012 r. oddalił ww. skargę.
Pismem z dnia 2 marca 2012 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym), skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednocześnie dopełniając czynności, której nie dokonał w terminie, tj. składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia wymienionego powyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W uzasadnieniu wskazał, że o wyroku, który zapadł w sprawie dowiedział się drogą telefoniczną, gdy zadzwonił do sekretariatu Sądu. Wskazał, że jest starszym schorowanym, [...]-letnim człowiekiem, który miewa zaniki pamięci. Podniósł, że nie złożył w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż zapomniał o wyznaczonym terminie rozprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w warszawie zważył, co następuje;
Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu wnosząc go do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 P.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22 lipca 1999 r., sygn. I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Ponadto zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r. sygn. II CRN 448/71, OSPiKA 1972/7-8/144).
Na gruncie niniejszej sprawy w ocenie Sądu we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wykazany został brak winy po stronie skarżącego w uchybieniu terminu. Z wniosku tego wynika, że skarżący jest osobą starszą i schorowaną. Ze względu na czasowe zaniki pamięci, wnioskodawca nie mógł dokonać wymaganej czynności procesowej w przewidzianym prawem terminie.
W konsekwencji, skoro nie można w tym przypadku postawić skarżącemu zarzutu o zawinionym niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zasadnym było – w świetle art. 86 § 1 p.p.s.a. – przywrócenie uchybionego terminu i tak też Sąd orzekł