Uzasadnienie
Pismem z [...] sierpnia 2017 r. spółka T. Sp. z o.o. z siedzibą w R. (nazywana dalej: "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie transportu drogowego w zakresie przewozu taksówką.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z 11 września 2017 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, opubl. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.") poprzez nadesłanie oryginału lub notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, obrazującego sposób reprezentacji oraz osoby do tej reprezentacji upoważnione w dniu wniesienia skargi.
Wezwania doręczono Skarżącej 4 października 2017 r.
Skarżąca nie przesłała żądanego przez Sąd dokumentu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisami ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi.
W myśl obowiązujących przepisów, obok warunków określonych w art. 57 p.p.s.a., skarga powinna spełniać wymagania pisma procesowego, wymienione w art. 46 p.p.s.a. Stosownie do § 1 wskazanego przepisu, każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku spółek prawa handlowego posiadających osobowość prawną (w rozpatrywanej sprawie jest to Spółka z o.o.), wymóg ten należy powiązać z konstrukcją tych spółek i zasadami ich reprezentacji, do czego nawiązuje art. 28 p.p.s.a., zgodnie z którym osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
Stosownie do art. 29 p.p.s.a., organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie, skargę na decyzję SKO w imieniu Spółki wniósł I. N. Prezes Zarządu. Jednakże samo powołanie się na sprawowaną w organie skarżącej Spółki funkcję prezesa nie czyniło zadość stwierdzeniu, że skarga została wniesiona przez podmiot do tego uprawniony. W świetle wcześniejszych wywodów, dla skutecznego złożenia skargi niezbędnym warunkiem było bowiem przedłożenie odpisu z Rejestru Przedsiębiorców KRS, potwierdzającego - po pierwsze, że I. N. jest istotnie Prezesem Zarządu skarżącej Spółki, po drugie, że w świetle przyjętych przez Spółkę zasad jej reprezentacji, Prezes Zarządu jest umocowany do jednoosobowego działania w imieniu Skarżącej.
Pismem sądowym z 26 września 2017 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi doręczono Skarżącej 4 października 2017 r., tak więc siedmiodniowy termin do wykonania wezwania upływał z końcem dnia 11 października 2017 r.
Zważywszy, że w wyżej wymienionym terminie Skarżąca nie wykonała wezwania Sądu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.