Uzasadnienie
Skarżąca – S. M., reprezentowana przez adwokata, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie oraz prawem przewidzianym trybie skargę na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.
Zarządzeniami z 3 sierpnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi do:
- 1. uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 złotych;
- 2. nadesłania pełnomocnictwa procesowego upoważniającego go do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
Wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej na adres wskazany w skardze dnia 7 września 2015 r. (z.p.o. k. 14 akt).
Dnia 14 września 2015 r. pełnomocnik dokonał na konto Sądu wpłaty w kwocie 100 złotych (k. 15 akt) oraz nadesłał na adres Sądu pełnomocnictwo upoważniającego go do reprezentowania skarżącej "przed sądami powszechnymi pierwsze i drugiej instancji, Sądem Najwyższym oraz organami administracji publicznej i organami samorządu terytorialnego".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi to taka skarga podlega odrzuceniu.
Jak wynika ze sprawy pełnomocnik skarżącej dnia 7 września 2015 r. został skutecznie wezwany zarówno do uiszczenia wpisu, jak i do uzupełnienia braku formalnego skargi, pod rygorem odrzucenia skargi. Wobec tego ostatnim dniem ustawowego, siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu i nadesłania pełnomocnictwa był 14 września 2015 r.
Sąd stwierdza, że pełnomocnik skarżącej w powyższym terminie uiścił właściwy wpis od skargi oraz nadesłał pełnomocnictwo, jednakże dokument ten nie odpowiadał wezwaniu Sądu. Sąd wezwał bowiem do nadesłania pełnomocnictwa procesowego upoważniającego go do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, natomiast pełnomocnik przedłożył pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej przed sądami powszechnymi pierwszej i drugiej instancji, Sądem Najwyższym oraz organami administracji publicznej i organami samorządu terytorialnego.
Mając na względzie powyższe ustalenia Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2 Sąd działał w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.