Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] października 2009 r. skarżący R. J., wniósł do tutejszego Sądu skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za stwierdzone naruszenia. Zaskarżoną decyzją organ uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w zakresie stwierdzonych naruszeń polegających na okazaniu do kontroli wykresówek, niezawierających wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy oraz uchylił decyzję organu I instancji w zakresie naruszenia polegającego na przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia bez przerwy przy wykonywaniu transportu drogowego i nałożył z tego tytułu karę pieniężną.
W odpowiedzi na skargę organ podniósł, iż uwzględnił w całości przedmiotową skargę, czego wyrazem jest decyzja z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...], doręczona skarżącemu w dniu [...] listopada 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji skoro organ po przeprowadzeniu analizy zaskarżonego rozstrzygnięcia stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie i w konsekwencji w trybie autokontroli uchylił zaskarżoną decyzję, to niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.
Stosownie do art. 201 § 1, p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.).
W rozpatrywanej sprawie jednakże o kosztach takich nie może być mowy, bowiem skarżący nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i nie uiszczał wpisu sądowego od wniesionej skargi.
W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.