Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. Urząd Patentowy RP działając w postępowaniu spornym oddalił wniosek M. L. o unieważnienie prawa ochronnego służącego Fabryce P. S.A. z siedzibą w Ł. /dalej zwana [...]/ na znak towarowy LECH WODKA R-145285 i zasądził na rzecz uprawnionej koszty postępowania. Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
M. L. służyły prawa ochronne do słowno-graficznego znaku towarowego LECH POL R-132854 dla towarów w klasie 33: napoje alkoholowe, z pierwszeństwem od 9 lipca 1998r. oraz do znaku słownego [...] dla towarów w klasie 33: napoje alkoholowe, z pierwszeństwem od 10 lipca 1998 r.
P. uzyskał prawo ochronne na znak towarowy słowny LECH WODKA R-145285 dla towarów w klasie 33: napoje alkoholowe - wódki, z pierwszeństwem od 17 lipca 1998 r.
Dnia 19 maja 2005 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek M.L. o stwierdzenie nieważności znaku LECH WODKA na podstawie art. 9 ust. 1 p. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych /Dz. U. Nr 5 z 1985 r. poz. 17 z późn. zmianami, zwana dalej uzt/ z uwagi na podobieństwo do wcześniejszych znaków [...] i LECH POL zarejestrowanych dla towarów w tej samej klasie 33 tj. dla napojów alkoholowych. W ten sposób wszczęta została sprawa niniejsza [...].
W toku postępowania uprawniony do znaku LECH WODKA – P. podniósł zarzut, że przeciwstawione znaki wcześniejsze [...] i LECH POL nigdy nie były używane do oznaczania innych napojów alkoholowych niż wina, bowiem M. L. jest wytwórcą win i tylko wina opatruje swoimi znakami towarowymi. Uprawniony powiadomił organ, że z tego powodu wystąpił o stwierdzenie wygaśnięcia przeciwstawionych znaków dla wszystkich napojów alkoholowych z wyjątkiem win. Sprawy te zostały zarejestrowane w Urzędzie Patentowym pod numerami [...]i [...]. Na rozprawie dnia 16 stycznia 2007 r. w sprawie o unieważnienie znaku LECH WODKA Urząd Patentowy, powziąwszy tę wiadomość, postanowił rozpoznać łącznie wszystkie trzy sprawy i w tym celu odroczył rozprawę.
W dniu 20 czerwca 2007 r. Urząd Patentowy działając na podstawie art. 166 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej /Dz. U. Nr 49 z 2001 r. poz. 508 z późn. zmianami dalej zwanej pwp/ postanowił łącznie rozpoznać sprawy [...] oraz Sp. [...] i [...]. Urząd wydał trzy decyzje.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. [...] stwierdził wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy [...] w części dotyczącej napojów alkoholowych z wyjątkiem win.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. [...]stwierdził wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy LECH POL R-132854 w części dotyczącej napojów alkoholowych z wyjątkiem win.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. [...] oddalił wniosek o unieważnienie znaku towarowego LECH WODKA. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że wobec stwierdzenia wygaśnięcia praw do znaków towarowych [...] i LECH POL dla napojów alkoholowych innych niż wina nie ma już tożsamości towarów, dla których zarejestrowane są podobne do siebie znaki [...] i LECH POL oraz LECH WODKA. W branży alkoholowej istnieje specjalizacja, a znaki [...] i LECH POL dla win oraz LECH WODKA dla wódek mogą bezkolizyjnie istnieć na rynku.
Wszystkie trzy decyzje zostały zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a wszystkie trzy sprawy toczyły się oddzielnie.
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2008 r. VI SA/WA 2019/07 WSA w Warszawie oddalił skargę na decyzję w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia znaku towarowego LECH POL dla napojów alkoholowych z wyjątkiem win.
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2008 r. VI SA/WA 2020/07 WSA w Warszawie oddalił skargę na decyzję w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia znaku towarowego [...] dla napojów alkoholowych z wyjątkiem win.
Oba wyroki są nieprawomocne.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
W sprawie niniejszej w zaskarżonej decyzji Urząd Patentowy potwierdził podobieństwo znaków [...], LECH POL i WODKA LECH, a odmowę unieważnienia oparł na jednej tylko przesłance - braku tożsamości towarów, dla których te prawa ochronne są udzielone.
Ten brak tożsamości towarów został spowodowany nowym stanem prawnym jaki powstał po stwierdzeniu wygaśnięcia praw ochronnych do znaków [...] i LECH POL dla napojów alkoholowych innych niż wina. Nowy stan prawny powstał w wyniku decyzji [...]i [...]. Kontrola legalności tych decyzji jest w toku, bowiem wyroki sądowe w obu sprawach nie są prawomocne. Dopiero prawomocne orzeczenie sądowe rozstrzygające o legalności decyzji o wygaśnięciu praw, pozwoli ustalić czy M. L. nadal służą prawa ochronne do znaków [...] i LECH POL dla innych napojów alkoholowych niż wina i pozwoli stwierdzić, czy istnieje nadal tożsamość towarów, dla których udzielone zostały prawa ochronne na znaki [...], LECH POL i WODKA LECH.
W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu prawomocne rozstrzygnięcie sądu administracyjnego w kwestii zgodności z prawem decyzji administracyjnych o stwierdzeniu wygaśnięcia praw ochronnych do znaków towarowych [...] i LECH POL dla innych napojów alkoholowych niż wina ma znaczenie prejudycjalne dla oceny prawidłowości decyzji o odmowie unieważnienia znaku towarowego LECH WODKA. Zważywszy powyższe działając na podstawie art. 125 § 1 p.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – /Dz. U. Nr 153, poz. 1270, dalej zwanej p.p.s.a./ Sąd postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe, bowiem rozstrzygniecie zależy od wyniku innych toczących się postępowań sądowo administracyjnych tj. postępowań dotyczących kontroli legalności decyzji o częściowym wygaśnięciu praw do znaków [...] i LECH POL.
Na marginesie wskazać należy, że w ocenie Sądu w składzie orzekającym w sprawie niniejszej, wnioski o stwierdzenie wygaśnięcia praw ochronnych z powodu ich nieużywania, zgłoszone w toku postępowania o unieważnienie prawa jako element "obrony" przed unieważnieniem prawa powinny być rozpoznawane jako zarzuty materialno-prawne w postępowaniu o unieważnienie prawa. Rozstrzygnięcie o tych zarzutach powinno być zawarte w decyzji rozstrzygającej sprawę o unieważnienie prawa, jako jeden z punktów tej decyzji. Do takiego stanowiska uprawnia treść art. 166 ust. 2 pwp, który stanowi, że zarzut nieużywania znaku towarowego może zostać podniesiony tylko łącznie z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego. Zarzut ten podlega łącznemu rozpoznaniu wraz z wnioskiem o unieważnienie.
W ocenie Sądu zarzut nieużywania znaku połączony z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia znaku powinien zostać rozpoznany i rozstrzygnięty w ramach sprawy o unieważnienie znaku /podobnie jak zarzut potrącenia w postępowaniu cywilnym/, nie zaś dawać początek nowej sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia znaku, której wynik ma znaczenie prejudycjalne dla sprawy o unieważnienie prawa ochronnego. Rozdzielanie spraw o stwierdzenie wygaśnięcia znaku przeciwstawionego i o unieważnienie znaku oraz wydawanie odrębnych decyzji powoduje konieczność "zaczekania z rozstrzygnięciem o unieważnieniu" do czasu skontrolowania prawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w decyzji o wygaśnięciu prawa do znaku przeciwstawionego. W ocenie Sądu treść art. 166 ust. 2 pwp miała takim sytuacjom zapobiegać i pozwala na całościowe rozstrzygnie wszystkich spornych zagadnień jedną decyzją.
Wobec faktu, że w sprawie niniejszej oceniana jest legalność jednej tylko decyzji o unieważnieniu prawa do znaku LECH WODKA, a na tę ocenę ma wpływ rozstrzygnięcie o poprawności decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia praw do znaków MARIUSZ LECH i LECH POL, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.