Uzasadnienie
S. B.V. z siedzibą w Luksemburgu (nazywana dalej "skarżącą"), reprezentowana przez pełnomocnika – rzecznika patentowego, pismem z dnia 21 września 2011 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2011 r. znak: [...] stwierdzającą z dniem [...] października 2006 r. wygaśnięcie ochrony międzynarodowego znaku towarowego "[...]" o numerze [...].
W skardze strona zawarła wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania (w tym wpisu sądowego) wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP podał, że działając zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), po rozpatrzeniu skargi z dnia 21 września 2011 r. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2011 r., decyzją z dnia [...] października 2011 r. uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżone rozstrzygnięcie i rozstrzygając sprawę na nowo, co do istoty.
W związku z powyższym, Urząd Patentowy RP wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.
Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.
Zasady stosowania wspomnianego trybu określa art. 54 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W rozpoznawanej sprawie, Urząd Patentowy RP po rozpatrzeniu skargi z dnia 21 września 2011 r., decyzją z dnia [...] października 2011 r., znak: [...], na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 6 w związku z art. 15215 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) orzekł: uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] maja 2011 r. i stwierdził z dniem [...] października 2006 r. wygaśnięcie ochrony międzynarodowego znaku towarowego "[...]" o numerze [...] w zakresie towarów z klasy 33, tj. "napoje alkoholowe (z wyjątkiem piwa) z wyłączeniem wódki, wysokoprocentowe napoje alkoholowe z wyłączeniem wódki". Takim rozstrzygnięciem organ nie tylko uczynił zadość żądaniu skargi, ale również orzekł w granicach wniosku, zgodnie z art. 255 ust. 4 ustawy – Prawo własności przemysłowej.
Tym samym Sąd uznał, iż prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności zaskarżonych decyzji stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a. oraz § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 212, poz. 2076).