Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] września 2005 roku (data nadania pisma w Urzędzie Pocztowym) skarżący A. K. wniósł za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego skargę na decyzję ww. organu z dnia [...] sierpnia 2005 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI pismem z dnia 3 listopada 2005 roku, Sąd w oparciu o art. 299 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wezwał stronę do ustanowienia pełnomocnika do doręczeń w Polsce w terminie 2 miesięcy pod rygorem pozostawienia pism sądowych w aktach ze skutkiem doręczenia.
W odpowiedzi na wezwanie skarżący pismem z dnia 18 listopada 2005 r. poinformował Sąd, aby dokumenty procesowe dotyczące niniejszej sprawy były przesyłane na adres: [...].
Pismem z dnia 14 czerwca 2006 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200 złotych w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Niniejszą korespondencję Sąd skierował na wskazany przez skarżącego adres.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W niniejszej sprawie termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął w dniu 15 lipca 2006 roku. Z rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika natomiast, iż skarżący dokonał przelewu wymaganej kwoty na konto bankowe Sądu w dniu 31 lipca 2006 roku, czyli po upływie terminu wskazanego w wezwaniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd postanowił jak w punkcie 1 postanowienia. Jednocześnie na podstawie art. 232 § 1 ust 1 lit a wyżej cyt. ustawy Sąd orzekł o zwrocie w całości uiszczonego przez stronę wpisu sądowego.