Uzasadnienie
Decyzjami z dnia [...] stycznia 2002r. o nr [...] i [...] Prezes Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń nałożył na Wiceprezesa Zarządu [...] S.A. A. C. oraz na członka Zarządu [...] S.A. P. K. kary pieniężne w wysokości po 19 000 zł w zw. z odmową wykonania przez P. S.A. zalecenia Państwowego Nadzoru Ubezpieczeń z dnia 3 grudnia 2001r.
Pismami z dnia 30 stycznia 2002r. P. S.A. zwrócił się do Prezesa Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń o ponowne rozpatrzenie sprawy i wniósł o uchylenie w/w decyzji na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a.
Decyzjami z dnia [...] marca 2002r. [...] i nr [...] wydanymi na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 i art. 105 k.p.a. i art. 82b ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 1990r. o działalności ubezpieczeniowej Prezes Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń umorzył postępowanie odwoławcze uznając, iż wobec braku legitymacji po stronie [...] S.A. nie ma podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty.
W skargach na powyższe decyzje P. S.A. wniósł o ich uchylenie zarzucając naruszenie art. 28 k.p.a.
Wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2002r. sygn. akt II SA 1100/02 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi podzielając stanowisko organu co do braku legitymacji skarżącej spółki do wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpoznawanie spraw zakończonych w/w decyzjami z dnia [...] stycznia 2002r.
Od powyższego wyroku Prezes Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń wniósł rewizję nadzwyczajną. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004r. sygn. [...] Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie rewizji na mocy art. 102 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).
Działając na podstawie art. 102 § 2 powołanej ustawy P. S.A. wniósł skargę kasacyjną od w/w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 sierpnia 2002r. zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego i podając jako podstawę skargi kasacyjnej naruszenie art. 28 k.p.a., art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 59 ustawy o NSA (Dz.U. 1995r. Nr 74, poz. 369 ze zm.) oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez ich niezastosowanie i pozbawienie PZU S.A. możliwości obrony jego praw przed sądem. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skarg [...] S.A. przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Wyrokiem z dnia 21 września 2004r. sygn. akt 9SK41/04 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok (z dnia 14 sierpnia 2002r.) i sprawę przekazał Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania. NSA uznał, iż niedopuszczenie [...] S.A. do udziału w postępowaniu administracyjnym w sytuacji, gdy był on legitymowany w sprawie, czyni uzasadnionym zarzut naruszenia art. 82b ust. 2, art. 83 ust. 4 i 5 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i jest jednocześnie pozbawieniem tego podmiotu możliwości bronienia swych praw przed sądem, co stanowi naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie rozpoznał sprawę na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2005r. i zważył, co następuje:
Pełnomocnik skarżącego [...] S.A. wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji chociaż sygnalizował, iż zaistniały stan rzeczy może uzasadniać umorzenie postępowania w sprawie. Natomiast pełnomocnik Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych (następcy prawnego Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń) wniósł o umorzenie postępowania sądowo-administracyjnego podnosząc, iż decyzje o nałożeniu kar zostały również zaskarżone przez A. C. i P. K. i w sprawie o sygn. akt III SA 1163/02 i III SA 1164/02 NSA uwzględnił ich skargi i decyzje zostały uchylone. Tych twierdzeń pełnomocnika organu pełnomocnik skarżącej nie kwestionował. W nawiązaniu do zajętego na rozprawie stanowiska pełnomocnik Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych złożył pismo z dnia 12 kwietnia 2005r. wraz z ksero decyzji Komisji z dnia 10 marca 2002r. Z akt sprawy sygn. III SA 1163/02 i III SA 1164/02, do której pełnomocnik organu odwołał się na rozprawie wynika, iż w tych sprawach Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrzył skargi A. C. na decyzję Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń z dnia [...] marca 2002r. nr [...]., utrzymującą w mocy decyzję z [...] stycznia 2002r. nr [...]. w sprawie nałożenia na w/w kary pieniężnej w wysokości 19 000 zł i P. K. na decyzję w/w organu z dnia [...] marca 2002r. nr [...]. w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 19 000 zł. NSA uznał ich zasadność wyrokami z dnia 17 października 2002r. sygn. akt III SA 1163/02 i III SA 1164/02 i uchylił w/w decyzje (tj. decyzje z dnia [...] marca 2003r.).
W związku z rozstrzygnięciami objętymi w/w wyrokami NSA Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych podjęła decyzje, których kserokopie zostały złożone przy w/w piśmie pełnomocnika organu. Mocą decyzji z dnia [...] marca 2002r. nr [...] organ uchylił w całości decyzję Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń z dnia [...] stycznia 2002r. w sprawie nałożenia na A. C. kary pieniężnej w wysokości 19000 zł oraz umorzył postępowanie w sprawie nałożenia tej kary na A. C., zaś mocą decyzji z dnia [...] marca 2002r. nr [...] organ uchylił w całości decyzję Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń z dnia [...] stycznia 2004r. w sprawie nałożenia na P. K. kary pieniężnej w wysokości 19000 zł oraz umorzył postępowanie w sprawie nałożenia tej kary.
Wprawdzie na decyzjach figuruje data [...] marca 2002r. jednakże odwołanie się w tych decyzjach do wyroku NSA z dnia 17 października 2002r. (tj. podjętego w dacie późniejszej), a także numery decyzji wskazują na to, iż nastąpiła oczywista pomyłka, gdy chodzi o datę podjęcia decyzji i tą datą jest [...] marca 2003r. (tak, jak podaje w w/w piśmie pełnomocnik organu).
Przedmiotem skarg rozpoznawanych w niniejszej sprawie są w/w decyzje Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń z dnia [...] marca 2002r., które zapadły wskutek wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie prawy zakończonej podjęciem w dniu [...] stycznia 2002r. w/w decyzji o nałożeniu na A. C. i P. K. kar pieniężnych w kwocie 19000 zł.
Skoro zatem decyzje z dnia [...] stycznia 2002r., jak z powyższego wynika zostały uchylone i tym samym wyeliminowane z obrotu prawnego i postępowanie w sprawie nałożenia na w/w kar w powyższej kwocie zostało umorzone, to ta okoliczność skutkuje przyjęciem, iż postępowanie w rozpoznawanej przez Sąd sprawie jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tych względów orzeczono, jak w postanowieniu.