Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r., działając w oparciu o art. 134 k.p.a. w związku z art. 244 ust. 1' ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119 z 2003 r., poz. 1117, 2004 r., Nr 33 poz. 286 oraz z 2005 r. Nr 10, poz. 68 - dalej jako p.w.p.) Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z dnia [...] lipca 2004 r., stwierdzającej wygaśnięcie decyzji z dnia [...] września 2003 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "R." [...], stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że przeprowadzone postępowanie reklamacyjne wykazało, iż decyzja organu z dnia [...] lipca 2004 r. w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy została odebrana przez adresata w dniu 11 sierpnia 2004 r. a zatem 2-miesięczny termin do jej zaskarżenia minął w dniu 11 października 2004 r. W tej sytuacji wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony w Urzędzie Patentowym przez pełnomocnika zgłaszającego w dniu 30 czerwca 2005 r. jest bezskuteczny.
W skardze do Sądu zgłaszający M. O., prowadzący działalność gospodarczą jako PHU "I.", wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
Zarzuca naruszenie art. 134 k.p.a. oraz art. 109 § 1 k.p.a. polegające na niedoręczeniu decyzji z dnia [...] września 2003 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "R." [...] oraz na niedoręczeniu decyzji z dnia [...] lipca 2004 r. stwierdzającej wygaśnięcie powyższej decyzji.
Skarżący nie kwestionuje, że odebrał przesyłkę z Urzędu Patentowego w dniu 11 sierpnia 2004 r. jednakże przesyłka ta w rzeczywistości nie zawierała decyzji Urzędu z dnia [...] lipca 2004 r. Ponadto Urząd Patentowy nie ustosunkował się do twierdzeń skarżącego zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdzie skarżący wyraźnie wskazywał, iż nie otrzymał także wcześniejszej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy. Skarżący podnosi, że w przeszłości niejednokrotnie kancelaria jego pełnomocnika otrzymywała z Urzędu Patentowego przesyłki adresowane na kopercie na tę kancelarię a zawierające wewnątrz korespondencję kierowaną do innych osób.
W odpowiedzi na tą skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Odnosząc się do zarzutów sformułowanych w skardze uznał je za nieuzasadnione i stwierdził, że z księgi nadawczej Urzędu Patentowego wynika, iż przesyłka polecona nr [...] nadana w dniu [...] sierpnia 2004 r. dotyczyła znaku towarowego [...]. Ponadto nie ma możliwości wysłania pustej koperty z Urzędu Patentowego, a skoro nie było w niej przedmiotowej decyzji to dlaczego skarżący nie wskazał jaka inna korespondencja znajdowała się w nadesłanej kopercie.
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że w 2005 r. w kancelarii była awaria twardego dysku komputera wskutek czego wszystkie dane zostały utracone i w związku z tym nie może wskazać jaką korespondencję zawierała sporna koperta.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.
Ponadto, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz.1270 - dalej p.p.s.a.).
Stosownie do treści art. 244 ust. 1' p.w.p. do postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio z zastrzeżeniem ust. 1 1 – 14 przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące rozpatrywania odwołania od decyzji.
Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie przez stronę terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy jest zatem zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie od kwestionowanej przez stronę decyzji zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w przypadku uchybienia terminu - do stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu.
Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych decyzja Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2004 r. została zaadresowana do "[...] rzecz. pat. M. W., ul. [...],[...][...]", a następnie przyjęta do wysłania w dniu 3 sierpnia 2004 r. o czym świadczy pieczęć na tej decyzji. W dniu 30 czerwca 2005 r. wpłynęło do Urzędu Patentowego odwołanie skarżącego. W odwołaniu tym, stanowiącym w istocie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona, reprezentowana przez rzecznika patentowego M. W. informuje Urząd Patentowy, że faktycznie nie otrzymała decyzji z dnia [...] lipca 2004 r. ani jakiejkolwiek informacji o jej podjęciu przez Urząd, co spowodowało niemożność uiszczenia opłaty za pierwszy okres ochronny. O wydaniu tej decyzji pełnomocnik strony dowiedział się w dniu 23 czerwca 2005 r. się przy okazji zapoznawania się z aktami sprawy.
W dniu 20 lipca 2005 r. polecono złożenie reklamacji w sprawie doręczenia decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...]. Według otrzymanej odpowiedzi z Oddziału Rejonowego Centrum Usług Pocztowych W. Centrum z dnia 5 sierpnia 2005 r. reklamowana przesyłka polecona nr [...], nadana w dniu 4 sierpnia 2004 r. w Urzędzie Pocztowym W. została wydana jako awizowana w dniu 11 sierpnia 2004 r. i odbiór tej przesyłki pokwitował adresat. Potwierdzeniem wysłania spornej korespondencji jest pocztowa książka nadawcza Urzędu Patentowego gdzie pod datą 4 sierpnia 2004 r. figuruje wpis zawierający nazwisko pełnomocnika skarżącego, jego prawidłowy adres oraz nr nadawczy przesyłki - [...] z zaznaczeniem, iż przesyłka dotyczy znaku [...].
Z powyższych okoliczności wynika, że kwestia ustalenia daty doręczenia pełnomocnikowi strony uprawnionej decyzji z dnia [...] lipca 2004 r. została należycie wyjaśniona przez Urząd Patentowy i w ocenie Sądu nie można zarzucić organowi braku zachowania należytej staranności w tym zakresie. W konsekwencji nie ma podstaw do kwestionowania przyjętej przez Urząd Patentowy daty doręczenia pełnomocnikowi strony decyzji z dnia [...] lipca 2004 r. jako dzień 11 sierpnia 2004 r.
Natomiast twierdzenia strony skarżącej jakoby przedmiotowa przesyłka nie zawierała decyzji z dnia [...] lipca 2004 r. nie znajdują odzwierciedlenia w materiale dowodowym zebranym w sprawie. Przede wszystkim za logiczne należy uznać argumenty organu, iż gdyby istotnie nastąpiła pomyłka Urzędu i w kopercie znajdowała się inna decyzja, to powinno to spowodować stosowną reakcję adresata, polegającą na zawiadomieniu nadawcy (Urzędu Patentowego) o powstałej pomyłce. W zaistniałej sytuacji tylko w taki sposób możliwe byłoby faktyczne ujawnienie zarzucanej nieprawidłowości. Jednocześnie podkreślić należy, że inicjatywa dotycząca wykrycia pomyłki co do rzeczywistej zawartości przesyłki i zawiadomienia o tym organu administracji leżała po stronie skarżącego.
Trafnie w związku z tym organ administracji przyjął, iż nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co dawało organowi podstawę do wydania postanowienia o stwierdzeniu wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu. Ponieważ badanie Sądu nie obejmowało doręczenia decyzji z dnia [...] września 2003 r. zatem rozważanie zarzutów skargi w tym zakresie było bezprzedmiotowe.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a