Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. znak [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (GITD), działając na podstawie art.134 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej jako: k.p.a., tekst jednolity Dz.U.z 2000 r., nr 98, poz.1071 ze zm.) stwierdził uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2004r. numer [...] nakładającej na G. E. prowadzącego działalność pod nazwą E. z siedzibą w Austrii (w dalszej części zwanego: skarżącym) karę pieniężną w wysokości 3200 złotych za wykonywanie transportu drogowego lub przewozu na bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych oraz brak przepisowych wpisów na wykresówce.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że powołaną wyżej decyzję z dnia 3 czerwca 2004r. skarżący otrzymał tego samego dnia tj 3 czerwca 2004r., na co wskazuje znajdujące się w aktach potwierdzenie odbioru w/w decyzji. Do dnia 17 czerwca 2004r. decyzja nie została zaskarżona. Odwołanie opatrzone datą 24 czerwca 2004r. wpłynęło do Wydziału Konsularnego Ambasady RP w Wiedniu w dniu 2 lipca 2004r., a w dniu 7 lipca 2004r. zostało przesłane do GITD. W tym stanie rzeczy organ uznał, że odwołanie od decyzji organu I instancji wniesiono z uchybieniem 14-dniowego terminu do jego wniesienia, a zatem uzasadnionym jest wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia do wniesienia odwołania.
W dniu 2 października 2004r.(data stempla pocztowego "Warszawa" na przesyłce [...] - k. 7 verte) skarżący G. E. wniósł na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podnosząc, że organ wadliwie ustalił datę wpływu odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, albowiem uczynił to na podstawie daty wpływu pisma do Ambasady zamiast daty widniejącej na kopercie, w której przesłano odwołanie. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie argumentując jak w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie stwierdzić należy, że w toku przeprowadzonego postępowania Sąd ustalił w sposób nie budzący wątpliwości, iż zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 1 września 2004r. a nie 3 grudnia 2004r. jak sugerował organ.
Powyższe wynika z zestawienia informacji zawartych na przedstawionych Sądowi zwrotnych poświadczeniach odbioru w/w orzeczenia tj. "Duplikatu potwierdzenia odbioru" złożonego przez organ (k. 22 akt sądowych) oraz kserokopii zwrotnego poświadczenia odbioru nadesłanej przez skarżącego (k. 39 akt sądowych). Jak wynika z powyższych dokumentów istnieje wyraźna różnica w zapisach w rubryce "adresat przesyłki" oraz w zakreśleniu rubryk rodzaju przesyłki i sposobu doręczenia. W tym stanie rzeczy uznać należy, że wniesiona do tutejszego Sądu skarga, została złożona po doręczeniu G. E. odpisu postanowienia GITD z dnia [...] sierpnia 2003r. a nie przed jego doręczeniem.
Jednakże, pomimo powyższego ustalenia przedmiotowa skarga i tak podlega odrzuceniu. Jak wynika ze stempli na kopercie w której przesłano skargę do tutejszego Sądu, skarżący wniósł ją w austriackim urzędzie pocztowym w dniu 30 września 2004r., natomiast w polskim urzędzie pocztowym, przesyłka została zarejestrowana w dniu 2 października 2004r.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że tylko oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. Datą wniesienia odwołania, nadanego w zagranicznym urzędzie pocztowym na adres właściwego sądu polskiego jest data przekazania przez ten urząd przesyłki (por.postanowienie SN z dnia 12 maja 1978r. IVCR 130/78 opubl. OSP 1979/4/76, wyrok NSA w sprawie VSA 2707/00 Lex 50124).
Zgodnie z treścią art.53 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2002r. Nr 153, poz.1270, dalej jako p.p.s.a) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarżący uchybił 30-to dniowemu terminowi do wniesienia skargi albowiem termin ten upływał w dniu 1 października 2004 r, gdy tymczasem do polskiego urzędu pocztowego skarga wpłynęła w dniu 2 października 2004r.
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a w związku z §3 tego przepisu, Sąd postanowieniem odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
W tak ustalonym stanie faktycznym, na podstawie art. 58§1 pkt 2 p.p.s.a. należało postanowić jak na wstępie.