Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej na podstawie art. 134 w związku z art. 57 § 5, art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 K.p.a, w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2460, ze zm.), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzji z dnia [...] marca 2020 r., cofającej w całości rezerwa [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., na rzecz S. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w N. D. M., ul. [...].
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji w pierwszej instancji przez Prezesa UKE wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zgodnie z odpowiednio stosowanym (na podstawie art. 127 § 3 K.p.a.) przepisem art. 129 § 2 K.p.a.
Zgodnie z treścią art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe.
Organ stwierdził, iż doręczenie decyzji nastąpiło w dniu [...] marca 2020 r. i od tego dnia zaczął biec 14 dniowy termin do złożenia środka odwoławczego. Pismem z dnia [...] marca 2020 r., nadanym w dniu [...] marca 2020 r. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego, strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2020 r. We wniosku strona nie zwróciła się o przywrócenie terminu do zaskarżenia decyzji. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 K.p.a. Termin ten w przedmiotowej sprawie upływał w dniu [...] marca 2020 r., a zatem przed wejściem w życie art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z COVID-19. Wniesienie odwołania z uchybieniem terminu, powoduje, że nie podlega ono merytorycznemu rozpatrzeniu a organ odwoławczy stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania stosownie do treści art. 134 k.p.a.
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie S. O. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, rozważenie zasadności uchylenia przez sąd również decyzji I instancji, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w sprawie, a także o rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym.
Podniósł zarzut naruszenia przepisów:
- 1. prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 2 konstytucji RP w zw. z art. 123 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne poprzez brak merytorycznego rozpoznania sprawy oraz poprzez brak stwierdzenia przez organ spełnienia przesłanki efektywności wykorzystywania częstotliwości rezerwacji i poprzez brak zastosowania art. 161 § 3 k.p.a.,
- 2. postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- a. art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w związku z § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii i w zw. z art. 7a §1 k.p.a. poprzez niezastosowanie przez organ do niniejszej sprawy szczególnych rozwiązań związanych z zawieszeniem biegu terminów prawa administracyjnego w trakcie stanu epidemii,
- b. art. 134 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne oraz art. 129 § 3 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. poprzez stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzji nr [...] z [...] marca 2020 r., w sytuacji gdy organ winien był na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylić zaskarżoną decyzję w całości i orzec co do istoty sprawy a nadto, w sytuacji, w której termin na wniesienie wniosku został zachowany przez skarżącego,
- c. art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie w sprawie pomimo braku jakiegokolwiek dowodu w aktach sprawy (dowodu nadania wniosku skarżącego i potwierdzenia odbioru decyzji) wskazującego na uchybienie terminu przez stronę oraz poprzez braku wskazania w uzasadnieniu postanowienia dowodów, na których się oparł organ.
W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął i uzasadnił wskazane zarzuty.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
W chwili wpłynięcia odwołania organ odwoławczy ma obowiązek zbadania czy spełnia ono określone warunki formalne m.in. czy zostało wniesione w terminie, czy pochodzi od strony i czy z innych przyczyn jest dopuszczalne.
W przypadku stwierdzenia, że wniesiono je po terminie lub jest z innych powodów niedopuszczalne organ odwoławczy wydaje postanowienie w trybie art. 134 kpa stwierdzając niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Treść art. 134 kpa wskazuje dwie przesłanki skutecznego złożenia odwołania. Jedna z nich ma charakter konkretny i dotyczy zachowania terminu do wniesienia środka prawnego.
Podkreślenia wymaga, iż jednym z podstawowych warunków wywierania skutków prawnych przez czynności procesowe stron jest ich podejmowanie w określonych dla nich terminach. Do wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji (art. 127 ust. 3 kpa). Wniosek taki wnosi się w terminie 14 dni od doręczenia decyzji stronie, a gdy była ona ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (art. 129 § 2 kpa).
Doręczenie jest czynnością materialno-techniczną, z której dokonaniem prawo wiąże niekiedy określone skutki prawne a podstawowym jego skutkiem prawnym jest rozpoczęcie biegu terminu do dokonania określonej czynności prawnej. Termin określony w tym przepisie jest terminem prekluzyjnym dla strony, a zatem jego uchybienie powoduje, że czynność prawna podjęta przez stronę po jego upływie jest bezskuteczna. Rozpatrzenie bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa.
Zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2020, poz. 374 ze zm.), w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Powołany przepis wszedł w życie w dniu 31 marca 2020 r. Ustawodawca nie wprowadził regulacji przejściowych.
W konsekwencji hipotezą art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy objęte mogą być wyłącznie terminy, które biegły w chwili jego wejścia w życie - skutek zawieszający bieg terminu oraz terminy, których bieg miał się dopiero rozpocząć - skutek wstrzymujący rozpoczęcie biegu terminu. Przepis z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy nie dotyczy zatem terminów, które upłynęły przed jego wejściem w życie. Reasumując, z uwagi na brak przepisów przejściowych, art. 15zzs ust. 1 pkt 1 omawianej ustawy nie dotyczy terminów, które upłynęły przed jego wejściem w życie, czyli przed 31 marca 2020 r.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że 14-dniowy termin na złożenie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy rozpoczął bieg z dniem doręczenia kwestionowanej decyzji a mianowicie, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w dniu 10 marca 2020 r. Jak wynika ze stempla pocztowego skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu 25 marca 2020 r., a zatem przed wejściem w życie art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z COVID-19 który obowiązywał od dnia 31 marca 2020 r. Zatem nie ulega wątpliwości, że środek odwoławczy został złożony po terminie- ostatnim bowiem dniem do skutecznego wniesienia środka odwoławczego był dzień [...] marca 2020 r.
Skoro więc wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy został złożony po terminie to trafnym jest twierdzenie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej że należało stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia wniosku co też uczynił w zaskarżonym postanowieniu.
Jednocześnie skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Zgodnie bowiem z treścią art. 58 § 1 i 2 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu oraz należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
Reasumując powyższe, stanowisko organu zawarte w zaskarżonym postanowieniu należy uznać za prawidłowe i brak jest podstaw do uznania, iż zaskarżone rozstrzygnięcie narusza prawo.
Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.
- - ---------------------- 4