Uzasadnienie
P.K., (dalej też jako skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] marca 2014 roku nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że z chwilą rozpoczęcia aplikacji adwokackiej zmuszony był zamknąć działalność gospodarczą, która była wówczas jego jedynym źródłem utrzymania. Obecnie z chwilą wydania uchwały skreślającej go z listy aplikantów adwokackich utracił możliwość uzyskiwania dochodów z tytułu zastępstwa adwokatów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej także jako: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Rozpatrując przedmiotowy wniosek w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd jest związany zamkniętym katalogiem dwóch alternatywnych przesłanek pozytywnych, są to: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., jeżeli zachodzi przesłanka przewidziana ustawą. Użyte przez ustawodawcę pojęcia "znaczna szkoda" lub "trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien w szczególności zaprezentować wnioskodawca.
Podkreślić należy, że w art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek ewentualnego ponownego wpisu na listę aplikantów adwokackich, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (p. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 8 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06, LexPolonica nr 1241556).
Zarazem warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku konkretnych okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń i okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione (p. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04).
Zdaniem Sądu, skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały nie uprawdopodobnił, iż wykonanie przedmiotowej uchwały, którą organ samorządu adwokackiego skreślił skarżącego z listy aplikantów adwokackich może doprowadzić do nieodwracalnych skutków prawnych lub spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. W przypadku ewentualnego stwierdzenia wadliwości zaskarżonej uchwały, skarżący będzie miał możliwość kontynuowania aplikacji na dotychczasowych zasadach, bez konieczności przystępowania do egzaminu konkursowego oraz uiszczania jakichkolwiek opłat z tego tytułu.
Również wskazywany przez skarżącego fakt utraty dochodu spowodowanego niemożnością wywiązania się przez niego z podjętych zobowiązań do zastępowania adwokatów w kontekście skreślenia z listy aplikantów, nie uzasadnia wystąpienia omawianej przesłanki, bowiem skarżący nie będąc aplikantem nie jest związany postanowieniami Regulaminu aplikacji, zatem ma możliwość podjęcia innej działalności zarobkowej (p. też postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2010 roku sygn. akt II GZ 31/10). Co więcej skarżący nie powiązał skutków wykonania uchwały z konkretnymi zmianami w sferze majątkowej. Nie podał żadnych przykładowo danych obrazujących jego aktualną sytuację finansową (np. stanu pozostających do jego dyspozycji zasobów pieniężnych) przy jednoczesnym wskazaniu, jak zmieniłaby się ona po wykonaniu uchwały. Nie ma zatem możliwości stwierdzenia, czy w istocie zachodzi niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody w związku z wydaniem zaskarżonej uchwały.
Tymczasem ewentualne uwzględnienie wniosku mogłoby nastąpić jedynie, gdyby wskazano w nim konkretne okoliczności odnoszące się do sytuacji finansowej, organizacyjnej (związanej chociażby z możliwością podjęcia działalności gospodarczej lub zatrudnienia) i majątkowej skarżącego, które dawałyby podstawy do uznania, że w przypadku wykonania zaskarżonej uchwały dojdzie do realizacji wskazanych przez stronę przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skoro skarżący nie wskazał żadnych danych dotyczących jego sytuacji majątkowej oraz posiadanych zasobów finansowych, nie ma zatem możliwości stwierdzenia, czy w istocie zachodzi niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków w związku z wydaniem zaskarżonej uchwały. Skarżący nie przedstawił także żadnych przeciwskazań co do możliwości uzyskiwania przychodów z innych źródeł niż zastępstwo adwokatów przed sądami.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy
- - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.