Uzasadnienie
Pismem z dnia 2 lipca 2013 r. skarżący W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej.
W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że uiszczenie kary wiąże się dla niego z koniecznością uzyskania kredytu bankowego, ponieważ nie ma innej możliwości zaspokojenia roszczeń organu, a w przypadku, gdyby jego stanowisko okazało się prawidłowe, wówczas poniesie wymierne, wysokie i niepotrzebne koszty finansowe.
Zarządzeniem z dnia 16 września 2013 r. Sąd wezwał skarżącego do wykazania w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, okoliczności przemawiających za obawą wyrządzenia znacznej szkody, bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a ponadto do przedłożenia dokumentów świadczących o wysokości dochodów i wydatków skarżącego oraz do wskazania osób pozostających w gospodarstwie domowym skarżącego oraz na jego utrzymaniu.
W odpowiedzi na powyższe skarżący pismem z dnia 26 września 2013 r. poinformował Sąd, że w dniu w którym otrzymał wezwanie rozpoczął wraz z rodziną urlop wypoczynkowy za granicą iw związku z tym wniósł o przesunięcie wykonania wezwania o trzy tygodnie tj. do dnia 21 października 2013 r.
Skarżący do dnia wydania niniejszego postanowienia nie wykonał wezwania
Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej cyt. jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Powyższe wynika z samego przepisu i zostało potwierdzone obowiązującym orzecznictwem. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 16 marca 2005 r. sygn. I OZ 62/05, sąd nie bada z urzędu faktu, czy szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć. Uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania decyzji (podobnie postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2005 r. sygn. akt I OZ 190/05; oraz postanowienie NSA z dnia 18 lutego 2005 r. sygn. akt OZ 1506/04).
Na okoliczność uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiotowej sprawie nie może służyć jedynie stwierdzenie skarżącego, że uiszczenie nałożonej kary wiąże się z koniecznością uzyskania kredytu, a jego ewentualna spłata spowoduje wymierne, wysokie i niepotrzebne koszty. Taka argumentacja nie uzasadnia wstrzymania wykonania decyzji ani ze względu na ryzyko powstania znacznej szkody, ani z uwagi na niebezpieczeństwo wywołania trudnych do odwrócenia skutków. W interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Nie jest bowiem wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie - Sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2012 r. sygn. akt I GSK 1030/12).
W niniejszej sprawie Sąd wezwał skarżącego do wykazania okoliczności przemawiających za obawą wyrządzenia znacznej szkody, bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oraz nadesłania dokumentów obrazujących sytuację finansową skarżącego. Tymczasem skarżący nie przedstawił żadnych dokumentów, z których wynikałaby jego sytuacja finansowa oraz wskazujących jakie dochody uzyskuje, co uniemożliwia dokonanie oceny, że wykonanie zaskarżonej decyzji w połączeniu z obecną sytuacja finansową skarżącego spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.