Uzasadnienie
Pismem z [...] sierpnia 2015 r. K. S. (nazywany dalej: “Skarżącym") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z [...] czerwca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie utraty uprawnień do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie.
Zarządzeniem z [...] sierpnia 2015 r. Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi w wysokości 200 złotych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
Przesyłka sądowa zawierająca wezwanie została, z uwagi na niemożność jej osobistego doręczenia Skarżącemu, złożona w placówce pocztowej 18 września 2015 r. na okres 7 dni z adnotacją o jej niedoręczeniu, o czym powiadomiono Skarżącego, umieszczając stosowne zawiadomienie w placówce pocztowej (awizo). Powtórnie przesyłkę awizowano 28 września 2015 r. na kolejne 7 dni. Ponieważ Skarżący nie odebrał jej w przewidzianym terminie, urząd pocztowy zwrócił ją do Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie".
Zarządzeniem Sędziego z 15 października 2015 r. wezwanie zostało uznane za doręczone w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, nazywanej dalej "p.p.s.a.") z dniem 2 października 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 27 października 2015 r. odrzucił skargę Skarżącego na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono Skarżącemu 16 listopada 2015 r.
Pismem z 23 listopada 2015 r., złożonym osobiście w biurze podawczym sądu, Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
W uzasadnieniu wniosku podał, że w okresie od 14 września 2015 r. do 10 października 2015 r., a więc w okresie przewidzianym do odbioru przesyłki sądowej przebywał poza miejscem zamieszkania w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych w postaci stałego nadzoru nad wykonywaniem prac budowlanych na zadaniach inwestycyjnych w dwóch oddalonych od siebie regionach kraju.
Do wniosku o przywrócenie terminu Skarżący załączył umowę o współpracy z [...] lipca 2015 r. firm budowlanych oraz zaświadczenie wydane przez jedną z nich, potwierdzające, że Skarżący uczestniczył w nadzorze budowy w zakładzie produkcyjnym w B. i przygotowaniu przedsięwzięcia w L. w okresie od 14 września 2015 r. do 10 października 2015 r. W tym czasie Skarżący przebywał na południu Polski na terenie wymienionych budów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Tryb złożenia wniosku reguluje szczegółowo art. 87 p.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
W rozpoznawanej sprawie odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 października 2015 r. doręczono Skarżącemu 16 listopada 2015 r. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wraz z potwierdzeniem uiszczenia wpisu w żądanej wysokości Skarżący złożył 23 listopada 2015 r. W sprawie zachowano zatem siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy oznacza sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.
W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego, Skarżący wskazał na zbieżność terminu do uiszczenia wpisu sądowego z terminarzem obowiązków zawodowych w postaci stałego nadzoru nad wykonywanymi na południu Polski dwiema oddalonymi od siebie inwestycjami budowlanymi, które z przyczyn niezależnych od strony przedłużyły się.
Z załączonego do wniosku o przywrócenie terminu zaświadczenia wystawionego przez firmę współpracującą ze stroną wynikało, że Skarżący w okresie od 14 września 2015 r. do 10 października 2015 r. przebywał na terenie B. i L. Przesyłka sądowa zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pozostawiono w urzędzie pocztowym na czas od 18 września 2015 r. do 2 października 2015 r. w W., woj. [...].
W ocenie Sądu, wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu jest uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności w nim przedstawione dostatecznie uprawdopodobniają, że do uchybienia terminu do dokonania żądanej czynności procesowej doszło bez winy strony.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.