Uzasadnienie
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez R. C. uchylił zaskarżoną decyzję własną z dnia [...] kwietnia 2016 r. wymierzającą karę 7 012 zł (słownie siedem tysięcy dwanaście złotych) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W skardze, zarejestrowanej pod sygn. akt VI SA/Wa 1747/16 na powyższą decyzję z dnia [...] czerwca 2016 r., skarżący R. C., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
Organ decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] działając w trybie autokontroli uchylił decyzję z dnia [...] czerwca 2016 r. jako wydaną bez podstawy prawnej oraz uchylił w całości decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. i orzekł o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 2343,80 zł.
W skardze na powyższą decyzję z dnia [...] sierpnia 2016 r. skarżący wniósł o uchylenie ww. decyzji w części, w jakiej organ uchylił w całości decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. i wymierzył skarżącemu karę w wysokości 2343,80 zł oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. i umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg. norm przepisanych.
Organ decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...] działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.) w pkt 1 uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2016 r. w części w przedmiocie uchylenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. w całości oraz wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej w wysokości 2343,80 zł jako wydaną z naruszeniem prawa, w pkt 2 działając na podstawie art. 138 § 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. uchylił w całości decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. i umorzył postępowanie administracyjne w całości.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi i wydanie decyzji w trybie autokontroli.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.
Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.
Zasady stosowania wspomnianego trybu określa art. 54 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W niniejszej sprawie należy uznać, iż postępowanie ze skargi skarżącego stało się bezprzedmiotowe albowiem z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – działając w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) – uwzględnił skargę w całości i decyzją z [...] października 2016 r. nr [...] w pkt 1 uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2016 r. w części w przedmiocie uchylenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. w całości oraz wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej w wysokości 2343,80 zł jako wydaną z naruszeniem prawa, w pkt 2 uchylił w całości decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. i umorzył postępowanie administracyjne w całości.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 a i § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2005 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804). Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte [...] września 2016 r. (data stempla pocztowego na kopercie) poprzez wniesienie skargi wobec powyższego nie miało zastosowania w niniejszej sprawie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1667).