Uzasadnienie
Pismem z 9 czerwca 2014 r. skarżący, D. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Komisji Nadzoru Audytowego z [...] kwietnia 2014 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Komisji Nadzoru Audytowego z [...] stycznia 2014 r. nr [...], odmawiające stwierdzenia nieważności postanowienia Komisji Nadzoru Audytowego z [...] marca 2011 r. nr [...], uchylającego postanowienie Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z [...] stycznia 2011 r. nr [...] w sprawie odmowy udzielenia wyjaśnień co do treści decyzji i umarzającego postępowanie w I instancji.
W wykonaniu zarządzenia Sądu z 17 lutego 2015 r. (k. 20), pismami z 20 lutego 2015 r. (k. 21 i 22), doręczonymi skutecznie w dniu 23 lutego 2015 r. (z.p.o. k. 24 i 25) zawiadomiono strony o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 24 marca 2015 r.
W treści ww. zawiadomień wskazano, iż posiedzenia Sądu dotyczy sprawy ze skargi D. P. na postanowienie Komisji Nadzoru Audytowego z [...] kwietnia 2014 r. nr [...].
Po przeprowadzeniu rozprawy, wyrokiem z 24 marca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 2248/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę w niniejszej sprawie. W sentencji wyroku w wyniku błędu redakcyjnego omyłkowo, w miejscu określającym numer zaskarżonego aktu, wpisano "[...]" zamiast "[...]".
W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 października 2014 r., sygn. akt II GZ 633/14).
Mając powyższe na uwadze należało uznać, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 marca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 2248/14, w treści której wbrew zamierzeniom Sądu jako numer zaskarżonego aktu wpisano "[...]" zamiast "[...]".
Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.