Uzasadnienie
Dnia [...] września 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] (dalej jako Dyrektor), po rozpatrzeniu odwołania P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej jako skarżąca spółka), utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] sierpnia 2010 r., którą umorzył postępowanie w sprawie zmiany zezwolenia skarżącej spółce na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...].
Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W grudniu 2009 r. skarżąca spółka wniosła o zmianę ww. zezwolenia.
Dyrektor uzasadniając umorzenie postępowania wskazał, że zezwolenie zostało udzielone na okres sześciu lat i z dniem [...] lutego 2010 r. wygasło. Wobec tego postępowanie o zmianę owego zezwolenia stało się bezprzedmiotowe i jako takie winno zostać umorzone.
Od tej decyzji skarżąca spółka wniosła odwołanie, w którym wskazała, że w czerwcu 2009 r. złożyła o przedłużenie ww. zezwolenia i sprawa ta nie znalazła swojego końca do chwili złożenia odwołania. Wobec tego - w jej ocenie, umorzenie postępowanie o zmianę zezwolenia było przedwczesne, bowiem winno zostać zawieszone do czasu rozpoznania sprawy w przedmiocie przedłużenia zezwolenia.
W uzasadnieniu skarżonej decyzji Dyrektor podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, że nie można orzekać merytorycznie o zmianie zezwolenia, które w dacie orzekania – [...] sierpnia 2010 r., wygasło – nie istniało. Organ wskazał nadto, że sprawa o przedłużenie owego zezwolenia została załatwiona poprzez wydanie [...] marca 2010 r. decyzji odmownej.
Skarżąca spółka złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu zarzuciła, że organ umarzając postępowanie nie wziął pod uwagę istotnej okoliczności sprawy znanej mu z urzędu, oraz na którą zwróciła uwagę sama skarżąca spółka. Mianowicie na to, że w czerwcu 2009 r. wniesiono o przedłużenie zezwolenia i sprawa ta nie została dotychczas zakończona. Wskazano, że odmowa przedłużenia ww. zezwolenia została ostatecznie zaskarżona do sądu administracyjnego, który zawiesił postępowanie z uwagi na pytanie prejudycjalne skierowane do ETS (sygn. akt VISA/Wa 1670/11).
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego (...).
Sąd mając powyższe na uwadze - z urzędu stwierdził, że równolegle do niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego toczy się inne postępowanie sądowoadministracyjne – w sprawie o sygn. akt VISA/Wa 1670/11.
Jak wynika z akt sprawy o sygn. akt VISA/Wa 1670/11 dotyczy ona skargi na decyzję Dyrektora, którą odmówiono skarżącej spółce przedłużenia zezwolenia, którego zmiany dotyczy niniejsza sprawa. Wobec powyższego rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku zapadłego w sprawie o sygn. akt VISA/Wa 1670/11, gdzie ostatecznie zostanie rozstrzygnięte czy przedmiotowe zezwolenie zostanie przedłużone. Tym samym dopiero po prawomocnym zakończeniu sprawy o sygn. akt VISA/Wa 1670/11 będzie można orzec czy wniosek o zmianę owego zezwolenie stał się bezprzedmiotowy, czy też przeciwnie.
Zdaniem Sądu ostateczny wynik sprawy o sygn. VISA/Wa 1670/11 będzie miał bezpośredni wpływ na wynik niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej, a zatem zachodzi przesłanka wyrażona w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając w tym zakresie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.