Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2007 r. podczas kontroli drogowej samochodu [...] nr rej. [...] kierowanego przez E. D., ustalono, iż jest nim wykonywany okazjonalny przewóz osób. W toku kontroli stwierdzono, że na drzwiach pojazdu umieszczony był napis [...], a na dachu pojazdu umieszczony baner reklamowy z napisem [...], w pojeździe zamontowany był taksometr współpracujący z kasą rejestrującą. Kierowca okazał wypis nr [...] z licencji nr [...], na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób wystawionej dla A. Sp. z o.o., zaświadczenie o zatrudnieniu oraz spełnieniu wszystkich wymagań. Pobrano także wydruk z kasy fiskalnej z dnia kontroli.
Komendant Rejonowy Policji [...] wszczął przeciwko A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako skarżąca) postępowanie administracyjne w związku z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r., Nr 204, poz. 2088 ze zm.) i decyzją z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] nałożył na skarżącą karę pieniężną w kwocie 15 000 złotych, wobec stwierdzenia wykonywania transportu drogowego z naruszeniem zakazu:
- - umieszczania lub używania w pojeździe taksometru;
- - umieszczania na dachu pojazdu lamp lub innych urządzeń technicznych;
- - umieszczania na pojeździe oznaczeń z nazwą, adresem lub telefonem przedsiębiorcy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył w dniu [...] kwietnia 2008 r. pełnomocnik skarżącej radca prawny J. C., wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji. Zarzucił Komendantowi Rejonowemu Policji [...] naruszenie norm postępowania administracyjnego oraz oparcie decyzji o przepisy, wobec których istnieje uzasadniona obawa, iż są niekonstytucyjne.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Komendant Policji stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ opierając się na dowodzie doręczenia decyzji załączonej do akt podniósł, iż zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 25 marca 2008 r., zatem 14-dniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 8 kwietnia 2008 r.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła skarżąca, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a także o zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej oświadczył, iż decyzja Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] marca 2008 r. została mu doręczona 26 marca 2008 r. na co wskazuje kancelaryjna pieczęć z datownikiem na kopercie, w której doręczono decyzję, jak i fragment książki pocztowej załączony do skargi. Doręczenie decyzji w dniu 26 marca 2008 r. powoduje, iż odwołanie skarżącej złożone w dniu 9 kwietnia 2008 r. nie przekracza 14 dniowego terminu na wniesienie tegoż odwołania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 z 2002r. poz. 1270, dalej zwanej p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Badając w ten sposób zaskarżone postanowienie Sąd uznał, że narusza ono prawo, zatem skarga zostaje uwzględniona.
Powodem wydania zaskarżonego postanowienia z dnia [...] lipca 2008 r. było uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W ocenie organu decyzja I instancji z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] została doręczona pełnomocnikowi strony radcy prawnemu C. dnia 25 marca 2008r., a zatem termin do wniesienia odwołania upływał dnia 8 kwietnia 2008 r., a odwołanie wniesione dnia 9 kwietnia 2008 r. zostało wniesione po terminie. Organ dla uzasadnienia swego poglądu powołuje się na znajdujące się w aktach (k. 55 akt administracyjnych) zwrotne poświadczenie odbioru tzw. "zwrotkę", z którego to dokumentu wynika, że potwierdzone nim doręczenie do kancelarii radcy prawnego C. zostało dokonane 25 marca 2008 r.
W ocenie strony (radcy prawnego C.) decyzja I instancji została doręczona mu dzień później tj. 26 marca 2008 r., a termin do wniesienia odwołania upływał dnia 9 kwietnia 2008 r., w którym to dniu strona wniosła odwołanie, zachowując termin. Dla uzasadnienia swego poglądu skarżący dołączył kopię koperty dotyczącej sprawy [...], w której doręczony był list nr [...] na której odwrocie znajduje się pieczątka kancelarii potwierdzająca doręczenie w dniu 26 marca 2008 r. (k. 14 akt sądowych), kopię kancelaryjnej książki poczty, w której doręczenie decyzji nr [...] jest wpisane w dniu 26 kwietnia 2008 r., oraz kopię karty pocztowej księgi doręczeń, z której wynika, że list nr [...] został doręczony 26 kwietnia 2008 r.
Oceniając te sprzeczne stanowiska stron wskazać należy, że rację ma organ, który twierdzi, że potwierdzenie doręczenia musi wskazywać datę doręczenia i mieć charakter precyzyjny. Pogląd ten jest trafny, ale pod warunkiem jednak, że będzie to właściwe potwierdzenie dotyczące danej sprawy.
W sprawie niniejszej z akt administracyjnych wynika, że organ na swój użytek oznaczył sprawę numerem [...] (por s.30, s.48, s.53, s.68 akt administracyjnych). Tymczasem na "zwrotce" dokumentującej doręczenie w dniu 25 marca 2008r., jako przedmiot doręczenia, wpisane jest pismo w sprawie nr [...], a więc w innej sprawie, a nr listu - [...] – którego dotyczy "zwrotka" jest inny, niż numer listu [...] na dołączonej przez radcę prawnego C. kopercie dokumentującej doręczenie w sprawie [...] Z powyższego wynika, że dołączona do akt "zwrotka" dokumentująca doręczenie dokonane radcy prawnemu C. w dniu 25 marca 2008 r. dotyczy doręczenia w innej sprawie [...], zatem nie stanowi dowodu doręczenia decyzji z dnia [...] marca 2008 r. (w sprawie [...]) i nie może stanowić podstawy do stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu.
W tym stanie rzeczy uznać należy, że organ przy ustalaniu terminowości wniesienia odwołania, naruszył zasady postępowania dowodowego zawarte w art. 77 § 1 i 80 kpa i nie ocenił całego materiału zgromadzonego w sprawie, które to uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ dołączy do akt właściwą "zwrotkę", będącą dowodem doręczenia listu nr [...] zawierającego decyzję z dnia [...] marca 2008 r. w sprawie [...], a w razie niemożności odnalezienia tej "zwrotki", oceni terminowość odwołania w oparciu o wszystkie znajdujące się w aktach dowody.
Zważywszy powyższe działając na podstawie art.145 § 1 p.1 lit.c p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
Rozstrzygniecie w kwestii wykonalności zostało wydane na podstawie art. 152 p.p.s.a.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 200 p.p.s.a. 205 § 1 p.p.s.a., art. 209 i 210 § 1 p.p.s.a., i zasądził kwotę 100,00 zł tytułem zwrotu uiszczonego wspisu sądowego, kwotę 240,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.