Uzasadnienie
M. Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2010 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa mazowieckiego, w części dotyczącej zmiany lokalizacji jednego punktu gier na automatach o niskich wygranych.
Powyższa decyzja została wydana między innymi na podstawie art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie o sygn. II SA/PO 549/10 ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności art. 2 Konstytucji RP z art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych (dostępne w Internecie) oraz zawiesił postępowanie w sprawie. Na postanowienie Sądu nie zostało złożone zażalenie, wobec czego sprawa trafiła do Trybunału Konstytucyjnego i została zarejestrowana pod sygn. P 4/11.
W myśl art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z Urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym, gdyż zakwestionowany przepis stanowił materialnoprawną podstawę wydania decyzji w sprawie niniejszej. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny stwierdzi niezgodność ww. przepisu z Konstytucją RP, stanowić to będzie przesłankę wznowienia zarówno postępowania administracyjnego jak i sądowoadministracyjnego (art. 145 a k.p.a. i 272 § 1 p.p.s.a.).
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 26 sierpnia 2010 r. w sprawie sygn. II FZ 362/10 celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu.
Sąd w niniejszym składzie podziela ww. pogląd.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.