Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2359/17

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej "kpa") w związku z art. 96 ust. 3 oraz art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1489, z późn. zm.) oraz art. 104 § 1 kpa, w związku z art. 95 i art. 206 ust. 1 Pt, po rozpatrzeniu wniosku T. S.A. z siedzibą w W. (obecnie O. S.A. z siedzibą w W., dalej "T." lub "O.") z dnia [...] czerwca 2011 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] (dalej "Decyzja USO") w sprawie przyznania dopłaty - za okres 8 maja 2006 r. - 31 grudnia 2006 r. - do kosztów świadczonych przez [...] usług wchodzących w skład usługi powszechnej, w części objętej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1518/14 uchylającym decyzję Prezesa UKE z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w części utrzymującej w mocy pkt II Decyzji USO, uchylił Decyzję USO w części - pkt II Decyzji USO i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że:

1. I. Przyznał na rzecz [...] dopłatę do kosztów świadczenia:
2. - usługi, o której mowa w pkt I ppkt 4 sentencji decyzji Prezesa UKE z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] (dalej "Decyzja Wyznaczająca"), tj. usługi udzielania informacji o numerach telefonicznych oraz udostępniania spisów abonentów, za okres od dnia 8 maja 2006 r. do dnia 31 grudnia 2006 r. w wysokości 8 129 299,38 zł (słownie: osiem milionów sto dwadzieścia dziewięć tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 38/100) oraz
3. - usługi, o której mowa w pkt I ppkt 6 sentencji Decyzji Wyznaczającej - świadczenie usługi publicznych aparatów samoinkasujących za okres od dnia 8 maja 2006 r. do dnia 31 grudnia 2006 r. w wysokości 37 191 694,06 zł (słownie: trzydzieści siedem milionów sto dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt cztery złote 6/100), tj. w łącznej kwocie w wysokości 45 320 993,44 zł (słownie: czterdzieści pięć milionów trzysta dwadzieścia tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy złote 44/100);
4. II. odmówił przyznania, za okres od dnia 8 maja 2006 r. do dnia 31 grudnia 2006 r., dopłaty do kosztów świadczonych przez [...] następujących usług wchodzących w skład usługi powszechnej:
5. - usługi, o której mowa w pkt I ppkt 1 sentencji Decyzji Wyznaczającej tj. usługi przyłączenia pojedynczego zakończenia sieci w głównej lokalizacji abonenta z wyłączeniem sieci cyfrowej z integracją usług (dalej "ISDN");
6. - usługi, o której mowa w pkt I ppkt 2 sentencji Decyzji Wyznaczającej tj. usługi utrzymania łącza abonenckiego z zakończeniem sieci w głównej lokalizacji w gotowości do świadczenia usług telekomunikacyjnych;
7. - usługi, o której mowa w pkt I ppkt 3 sentencji Decyzji Wyznaczającej tj. usługi połączenia telefoniczne krajowe i międzynarodowe, w tym do sieci ruchomych, obejmującej także zapewnienie transmisji dla faksu oraz transmisji danych, w tym połączenia do sieci Internet.

Skargę na powyższą decyzję w zakresie pkt II wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie następujące podmioty:

1. - P.(skarżąca w niniejszej sprawie)
2. - O.S.A. z siedzibą w W. (sprawa VI SA/WA 2360/17);
3. - M. S.A. z siedzibą w G. (sprawa VI SA/WA 2361/17);
4. - M. S.A. z siedzibą w G. (sprawa VI SA/WA 2362 /17);
5. - N. S.A. z siedzibą w W. (sprawa VI SA/WA 2399/17);
6. - K. (sprawa VI SA/WA 2400/17).

Postanowieniami z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. akt: VI SA/Wa 2361/17, VI SA/Wa 2362/17 i VI SA/Wa 2399/17 Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie odrzucił skargi wniesione przez M. S.A. z siedzibą w G. (sprawa VI SA/WA 2361/17), M. S.A. z siedzibą w Gd. (sprawa VI SA/WA 2362 /17) i N. S.A. z siedzibą w W. (sprawa VI SA/WA 2399/17), uznając że wskazane podmioty nie miały interesu prawnego w zaskarżeniu ww. decyzji i wniesione przez nich skargi są niedopuszczalne.

Na powyższe postanowienia z dnia 12 stycznia 2018 r. zostały wniesione skargi kasacyjne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Postępowanie w niniejszej sprawie podlega zawieszeniu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 dalej jako "p.p.s.a.")

W myśl tego przepisu sąd może zawiesić z urzędu postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Podkreślenia wymaga fakt, że zawarte w przepisie art. 125 p.p.s.a. podstawy zawieszenia postępowania sądowego mają charakter podstaw fakultatywnych. O zawieszeniu postępowania w tych przypadkach decydują względy celowościowe. Celowość zawieszenia postępowania w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie pozostawiona jest ocenie sądu, ale sposób jego wykładni nie może prowadzić do tworzenia nowych podstaw zawieszenia postępowania (T.Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2016).

W niniejszej sprawie Sąd uznał, że do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skarg kasacyjnych wniesionych w sprawach VI SA/Wa 2361/17, VI SA/Wa 2362/17, VI SA/Wa 2399/17, nie można rozpoznać sprawy objętej niniejszą skargą z uwagi na konieczność ustalenia kręgu podmiotów uprawnionych do udziału w postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.