Uzasadnienie
M. Z. i Z. Z. wnieśli w styczniu 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami, z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej.
Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 542/11 a postanowieniem z 13 marca 2013 r. odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Odpisy postanowienia o odrzuceniu skargi zostały doręczone w dniu [...] marca 2013r. zarówno M. Z. i Z. Z (k. 283, 284 tom II akt VI SA/Wa 542/11). Postanowienie z 13 marca 2013r. stało się prawomocne od 18 kwietnia 2013 r.
W dniu [...] lipca 2014 r. (data nadania) M. Z. i Z. Z złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie powyższego postępowania sądowoadministracyjnego sygn. akt VI SA/Wa 542/11.
Skarżący podali w uzasadnieniu skargi o wznowienie, że Sąd Apelacyjny w Szczecinie wydał w sprawie o sygn. [...] wyrok, którym orzekł o braku zdolności skarżących do bycia stroną postępowania administracyjnego. Skarżący w wyroku tym upatrują możliwość wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z 13 marca 2013 r., gdyż dotyczyło ono decyzji Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wydanej na skutek postępowania administracyjnego, gdzie jako stronę tego postępowania potraktowano spółkę cywilną skarżących. W skardze wskazano, że o wyroku [...] Z. Z. dowiedział się 5 maja 2014 r.
Zarządzeniem z dnia 9 października 2014 r. Sąd wezwał skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania poprzez wskazanie podstaw wznowienia oraz ich uzasadnienie, a także wskazania okoliczności potwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
W odpowiedzi skarżący podali, że podstawę skargi o wznowienie stanowią przepisy art. 273 § 2 oraz art. 277 p.p.s.a. Wskazali, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedawali nawozy naturalne a nie nawozy organiczne bez stosownego zezwolenia a w konsekwencji zostali niesłusznie ukarani decyzją o nałożeniu kary pieniężnej zaskarżoną w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 542/11. Skarżący nie wskazali natomiast okoliczności potwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi (v. pismo skarżących z dnia 5 listopada 2014r. k. 25 akt sądowych)
Do niniejszej sprawy zostało dołączona kserokopia wyroku [...] wraz ze zwrotnym potwierdzeniem jego odbioru przez M. Z. w dniu 4 marca 2013r. (k. 34-36). Dokumenty te zostały nadesłane na wezwanie Sądu do sprawy sygn. akt VI SA/Wa 2364/14.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w przypadkach określonych w ustawie można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.
Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Sąd odrzuci skargę o wznowienie postępowania, jeżeli została ona wniesiona z uchybieniem terminu lub nie jest ona oparta na przesłankach wznowienia postępowania sądowego wymienionych w art. 271-273 ww. ustawy (art. 280 § 1 p.p.s.a.).
Instytucja wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego daje skarżącym możliwość nadzwyczajnego wzruszenia prawomocnego orzeczenia Sądu, bowiem stanowi odstępstwo od zasady stabilności orzeczeń sądowych pod pojęciem, których w ustawie Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi mieszczą się zarówno wyroki jak i postanowienia kończące postępowanie w sprawie. Należy zatem uznać, iż art. 270 p.p.s.a. dopuszcza wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem, jaki i postanowieniem (v. A. Kabat w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, wyd. II, Zakamycze 2006 s. 596).
Nadzwyczajny charakter środka prawnego, jakim jest skarga o wznowienie postępowania, skierowanego przeciwko prawomocnemu rozstrzygnięciu powoduje, że przywrócenie stanu sprzed zamknięcia, ulegającego wznowieniu, postępowania sądowego może nastąpić wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie.
Warunkiem dopuszczalności skargi o wznowienie jest oparcie jej na ustawowej przesłance wznowienia wymienionej w art. 271 - 273 p.p.s.a. oraz zachowanie terminu do jej wniesienia.
Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.
Stosownie do zapisów art. 280 § 1 p.p.s.a warunkiem skuteczności wniesienia skargi o wznowienie jest łączne spełnienie dwóch przesłanek tj. wniesienia skargi w terminie oraz oparcia jej na ustawowej podstawie wznowienia. Niespełnienie choćby jednego z wyżej wskazanych warunków powoduje niemożność merytorycznego rozpoznania sprawy, a w konsekwencji odrzucenie skargi o wznowienie postępowania.
Uwzględniając powyższe, pierwszą czynnością, jaką podejmuje Sąd przystępując do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego jest zbadanie skargi pod względem formalnym w celu ustalenia, czy została ona oparta na ustawowej podstawie wznowienia oraz czy została złożona w ustawowym terminie.
Na gruncie niniejszej sprawy przedmiotem wstępnego badania skargi o wznowienie nie będą podniesione przez M. Z. i Z. Z. zarzuty merytoryczne dotyczące kwestionowanej przez skarżących decyzji Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami, z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej. Należy bowiem przypomnieć, że skarga M. Z. i Z. Z. na powyższą decyzję została przez tutejszy Sąd odrzucona prawomocnym postanowieniem z dnia 13 marca 2013r. będącym konsekwencją nieuiszczenia przez skarżących wpisu sądowego od tej skargi. Odrzucenie skargi jest następstwem jej niedopuszczalności, które to pojęcie oznacza niemożliwość przyjęcia skargi przez sąd do merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Zatem Sąd w tamtym postępowaniu (VI SA/Wa 542/11) nie oceniał legalności zaskarżonej decyzji z dnia [...] grudnia 2010 (nie rozpatrywał sprawy merytorycznie) a jedynie wydał orzeczenie o charakterze formalnym.
Jak wynika z treści skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego oraz pisma skarżących z 5 listopada 2014r., jako podstawę prawną wznowienia postępowania skarżący wskazali art. 273 § 2 p.p.s.a. zgodnie, z którym można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Przewidziane w art. 273 p.p.s.a. restytucyjne podstawy wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego stanowią przyczynę uchylenia prawomocnego orzeczenia, jeżeli jest ono niesłuszne, a więc niezgodne ze stanem faktycznym. Niezbędne jest zatem istnienie związku przyczynowego pomiędzy tymi przyczynami a treścią prawomocnego orzeczenia (szerzej: Andrzej Kabat, Zakres i podstawy wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (w:) Ratio est anima legis, Księga jubileuszowa ku czci profesora Janusza Trzcińskiego).
W ocenie Sądu, przywołane przez skarżącego okoliczności faktyczne nie mają związku z orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2013r. sygn. akt VI SA/Wa 542/11. Wskazane w treści skargi o wznowienie postępowania, jak i w piśmie z dnia 5 listopada 2014r okoliczności faktyczne w ogóle nie dotyczą kluczowej w niniejszej sprawie kwestii nieuiszczenia wpisu od skargi, natomiast koncentrują się na zarzutach merytorycznych związanych z zakwestionowaną przez skarżących w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 542/11 decyzją Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...]. Zdaniem Sądu, wykrycie przez skarżących nowych okoliczności faktycznych dotyczących kwestii objętych decyzją administracyjną zaskarżoną w postępowaniu sądowym, którego wznowienia aktualnie żądają nie może stanowić okoliczności uzasadniającej wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego postanowieniem o odrzuceniu skargi.
Powołanie się bowiem na wykrycie nowych okoliczności, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, może być skuteczne, jedynie wówczas, gdy pozostaje w związku z rozstrzygnięciem, które jest zaskarżone w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania (v. postanowienie NSA z dnia 31 stycznia 2007 r. sygn. akt II OZ 845/06 nie publ.).
Należy przy tym podkreślić, że formułując podstawy wznowieniowe M. Z. i Z.Z. nie kwestionują zaistnienia przesłanek, które legły u podstaw odrzucenia przez tutejszy Sąd skargi w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 542/11. Żądając wznowienia powyższego postępowania sądowego, skarżący nie wskazali także zaistnienia jakiejkolwiek okoliczności faktycznej lub środka dowodowego, które mogłyby mieć wpływ na wynik ww sprawy sądowoadministracyjnej.
Jak już wyżej wskazano, w razie braku jednego z wymagań określonych w art. 280 § 1 p.p.s.a sąd skargę o wznowienie odrzuci, natomiast w przypadku ich spełnienia wyznaczy rozprawę. Jak już wspomniano, brak chociażby jednego z ww. wymogów sprawia, że merytoryczne rozpoznanie skargi, a w konsekwencji sprawy jest niemożliwe. W tej sprawie, wobec stwierdzenia braku ustawowej przesłanki wznowienia postępowania zbędne było czynienie ustaleń w zakresie zachowania terminu do jej wniesienia (tak też w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 czerwca 2004 r. sygn. akt OW 87/2004).
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak sentencji postanowienia.