Uzasadnienie
Minister Rozwoju (zwany dalej organem) postanowieniem z dnia [...] września 2016 roku nr [...] postanowił z urzędu sprostować wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: "CEiIDG") dotyczący przedsiębiorcy: J.J. [...].
W dniu [...] września 2015 r. Skarżący złożył w Urzędzie Miasta K. wniosek o wykreślenie z CEIDG, wskazując w nim jako wolę trwałego zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej na dzień [...] października 2006 r.
Z przekazanych przez Ministerstwo Finansów informacji wynikało, że data zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej określona w CEiIDG przez przedsiębiorcę na dzień [...] października 2006 r, jest nieprawidłowa i niezgodna z danymi zgromadzonymi w bazie Centralnego Rejestru Podmiotów - Krajowej Ewidencji Podatników (CRP KEP). Wyjaśniono, że skarżący po dacie [...] października 2006 r., którą wskazał w CEiIDG jako datę zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej, rozliczał się z właściwym Urzędem Skarbowym, jako przedsiębiorca z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej - składał zeznania roczne PlT-28 za lata 2007-2014 oraz deklaracje VAT za okres od listopada 2006 r. do sierpnia 2015 wykazując w nich przychody z wykonywanej działalności gospodarczej.
Nadto dodano, że w dniu [...] września 2015 r. złożył we właściwym Urzędzie Skarbowym zgłoszenie zaprzestania wykonywania czynności podatkowych podatkiem od towarów i usług (VAT-Z) z datą [...] września 2015 r., wskazując, że data ta jest konsekwencją zaprzestania wykonywanej działalności gospodarczej. Wobec powyższego, Ministerstwo Finansów poinformowało, że dane zgromadzone aktualnie w bazie CRP KEP w zakresie daty zaprzestania przez Skarżącego wykonywania działalności gospodarczej, kształtują się w sposób odmienny od danych wskazanych samodzielnie przez przedsiębiorcę w CEiIDG.
Minister Rozwoju, dysponując przekazanymi informacjami wszczął postępowanie w przedmiocie ustalenia, czy przesłanka uprawniająca organ do zastosowania art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, na gruncie niniejszej sprawy nastąpiła. Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe zainicjowane wezwaniem organu z dnia [...] czerwca 2016 r., w tym argumentacja Skarżącego, doprowadziła do wydania w dniu [...] września 2016 r. postanowienia w przedmiocie sprostowania wpisu Skarżącego. Przedmiotem sprostowania wpisu była zmiana w zakresie daty zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej z dnia [...] października 2006 r. na dzień [...] września 2015 r.
Skarżący z zachowaniem ustawowego terminu, złożył skargę na postanowienie Ministra Rozwoju z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie sprostowania wpisu w CEiIDG w zakresie daty zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej. Podniósł, że wydanie postanowienia w przedmiocie sprostowania wpisu w CEiIDG w zakresie daty zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej i jej zmiany z daty [...] października 2006 r. na dzień [...] września 2015 r. było przedwczesne. Co więcej, rozstrzygnięcie organu w tym zakresie, może w opinii Skarżącego generować negatywne skutki.
Minister Rozwoju i Finansów, ustalił, że w przedmiocie sprostowania wpisu skarżącego w CEiIDG prowadził równolegle dwa postępowania w dwóch odrębnych Wydziałach. Obydwa postępowania zakończyły się postanowieniem w przedmiocie sprostowania wpisu w CEiIDG. Pierwsze z postanowień Minister Rozwoju wydał w dniu [...] września 2016 r., znak: [...], natomiast drugie rozstrzygnięcie w tym samym zakresie wydano w dniu [...] września 2016 r. [...]. Postanowienie z dnia [...] września 2016 r. stało się ostateczne w dniu wydania, tj. dnia [...] września 2016 r.
Organ wobec braku podstawy prawnej do wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z dnia: [...] września 2016 r. [...] z obrotu prawnego z urzędu, przekazał akta sprawy wraz z zaskarżonym postanowieniem oraz stanowiskiem organu.
Skargę na powyższe postanowienie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, wnosząc o konieczności wykreśleniu w CEiIDG zapisu daty "2006.10. [...]" i zastąpienie jej datą "2015.09. [...]" i wskazując, że jest ono przedwczesne.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi jest postanowienie organu z [...] września 2016 r. na mocy, którego Organ z urzędu sprostował wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący przedsiębiorcy: J.J. [...].
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", Sąd uznaje, że należy stwierdzić nieważność zaskarżonego postanowienia.
Minister Rozwoju i Finansów, ustalił, że w przedmiocie sprostowania wpisu skarżącego w CEiIDG prowadził równolegle dwa postępowania w dwóch odrębnych Wydziałach. Obydwa postępowania zakończyły się postanowieniem w przedmiocie sprostowania wpisu w CEiIDG. Pierwsze z postanowień Minister Rozwoju wydał w dniu [...] września 2016 r., natomiast drugie rozstrzygnięcie w tym samym zakresie wydano w dniu [...] września 2016 r. Postanowienie z dnia [...] września 2016 r. stało się ostateczne w dniu wydania, tj. dnia [...] września 2016 r. Organ wobec braku podstawy prawnej do wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z dnia [...] września 2016 r. z obrotu prawnego z urzędu, przekazał akta sprawy wraz z zaskarżonym postanowieniem oraz stanowiskiem organu.
Niesporne w sprawie jest, że obydwie sprawy zakończone postanowieniami z dnia [...] września 2016 r. i z dnia [...] września 2016 r. dotyczyły tego samego problemu a tym samym mamy do czynienia z tożsamością sprawy rozpoznanej przez Wydziały tego samego organu. W związku z powyższym postanowienie późniejsze dotyczy sprawy już rozstrzygniętej przez organ.
W obrocie prawnym istniały dwa tożsame postanowienia dotyczące tego samego podmiotu i przedmiotu. Zgodnie z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Powołany przepis spełnia rolę gwarancyjną w stosunku do zasady trwałości decyzji administracyjnej ostatecznej wyrażonej w art. 16 k.p.a., rozciągając tę gwarancję na samą decyzję oraz na sprawę, którą ona załatwia. Jest to konstrukcja polegająca na ochronie powagi rzeczy osądzonej - res iudicata. Obejmuje ona sytuacje, gdy kolejno po sobie wydane zostały dwie decyzje załatwiające sprawę co do istoty, z których pierwsza ma charakter ostateczny. Dla stwierdzenia, że nastąpiło naruszenie res iudicata koniecznym jest więc ustalenie tożsamości spraw - rozstrzygniętej poprzednio decyzją mającą walor decyzji ostatecznej i następną decyzją.
Tożsamość będzie istniała, gdy występują te same podmioty w sprawie, dotyczy ona tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego w niezmienionym stanie faktycznym tej sprawy. Oczywiście chodzi o te elementy stanu faktycznego, które mają znaczenie dla subsumcji przepisów prawa materialnego mającego zastosowanie w sprawach rozstrzygniętych kolejnymi decyzjami. Niewątpliwie problem tożsamości wymaga analizy w odniesieniu do okoliczności konkretnej, będącej przedmiotem rozpatrzenia sprawy.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.145 § 1 pkt. 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.