Uzasadnienie
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (nazywany dalej: “UP") decyzją z [...] grudnia 2015 r. Nr [...] po rozpoznaniu wniosku O. z siedzibą w N., B. o uniważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny T. o numerze [...], udzielonego na rzecz F. Sp. z o.o. z siedzibą w K., na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Z 2013 r. Poz. 1410 ze zm., nazywanej dalej: "p.w.p.") oraz art. 1000 K.p.c. w związku z art 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy T. o numerze [...], w części dotyczącej towarów z klasy 5, takich jak: “farmaceutyki, wyroby medyczne, suplementy dietetyczne i odżywcze do celów medycznych, preparaty witaminowe, preparaty lecznicze", w pozostałej części wniosek UP oddalił.
Z uwagi na niemożność doręczenia decyzji z [...] grudnia 2015 r. Nr [...] ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi F. Sp. z o.o. z siedzibą w K., przesyłkę organu zawierającą decyzję pozostawiono 19 września 2016 r. na okres 14 dni w placówce pocztowej, zawiadamiając adresata o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia. Z powodu niepodjęcia w terminie siedmiu dni, przesyłkę awizowano powtórnie 27 września 2016 r.
Przesyłkę zwrócono do nadawcy 4 października 2016 r., gdyż adresat nie podjął awizowanej przesyłki.
Pismem z [...] listopada 2016 r. F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (nazywana dalej: "Skarżąca", "Spółka"), nadanym w urzędzie pocztowym 3 listopada 2016 r. (data stempla pocztowego), listem poleconym nr R [...], wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję UP z [...] grudnia 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Polega ono m.in. na sprawdzeniu czy skarga została wniesiona z zachowaniem terminu określonego w art. 53 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, nazywanej dalej "p.p.s.a."). W myśl wspomnianego przepisu skargę do sądu wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
W niniejszej sprawie z uwagi na niemożność doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 K.p.a., operator pocztowy, stosownie do art. 44 § 2 K.p.a., w dniu 19 września 2016 r. pozostawił w oddawczej skrzynce pocztowej adresata zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia (awizo). Z powodu niepodjęcia w terminie siedmiu dni, przesyłkę awizowano powtórnie 27 września 2016 r.
Przesyłkę zwrócono do nadawcy 4 października 2016 r., gdyż adresat nie podjął awizowanej przesyłki.
W świetle powyższego, zgodnie z art. 44 § 4 K.p.a. należało uznać, że przesyłka UP zawierająca decyzję z [...] grudnia 2015 r. została doręczona 3 października 2016 r.
Trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi do Sądu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a., upływał z końcem dnia 2 listopada 2016 r.
Skarga została nadana w urzędzie pocztowym 3 listopada 2016 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie, a więc z uchybieniem ustawowo określonego terminu.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Odnośnie pkt 2 postanowienia Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.