Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 238/18 oddalił skargę P. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
Pismem z dnia 6 lipca 2018 r. ustanowiony w dniu 20 czerwca 2018 r. pełnomocnik skarżącego – adw. K. S. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 czerwca 2018 r., załączając do niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Dowodząc zasadności swojego żądania pełnomocnik skarżącego wskazała, że skarżący w dacie orzekania przez Sąd, jak również w toku biegu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku przebywał na urlopie poza granicami kraju.
Jednocześnie z akt sprawy wynika, że pełnomocnik substytucyjny skarżącego – adw. G. K. zapoznawał się z aktami przedmiotowej sprawy w dniu 26 czerwca 2018 r. o godz. 10.20.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 86 § p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Z kolei art. 88 p.p.s.a. stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na uwadze, należy zauważyć, że ustanowiony w przedmiotowej sprawie pełnomocnik substytucyjny zapoznawał się z aktami niniejszej sprawy w dniu 26 czerwca 2018 r. Najpóźniej od tego dnia należy zatem liczyć siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Powyższy termin upłynął w dniu 3 lipca 2018 r. Natomiast przedmiotowy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został nadany przez pełnomocnika skarżącego w dniu 5 lipca 2018 r., a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia i jako spóźniony podlega odrzuceniu. Odrzucenie wniosku nie pozwala z kolei na ocenę stanu zawinienia w uchybieniu terminu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 i art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.