Uzasadnienie
W dniu [...] grudnia 2005 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
Warszawie skarga P. Sp. z o. o. z siedzibą w W., reprezentowanej przez radcę prawnego K. K., na pismo Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...], w którym to piśmie Prezes UOKiK uznał projekt postanowienia Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty stwierdzającego, że na krajowym rynku świadczenia usługi dostępu i rozpoczynania połączeń w ruchomych publicznych sieciach telefonicznych nie występuje skuteczna konkurencja, za właściwy.
Zaskarżone przez P. Sp. z o. o. pismo Prezesa UOKiK z dnia [...] sierpnia 2005 r. wydane zostało na podstawie art. 23 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.
Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), który to przepis przewiduje, iż postanowienie Prezesa URTiP w przedmiocie stwierdzenia, czy na danym rynku telekomunikacyjnym występuje skuteczna konkurencja, wydawane jest w porozumieniu z Prezesem UOKiK. Należy jednocześnie zauważyć, że przepisy ustawy - Prawo telekomunikacyjne nie obligują Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do wydania w powyższym zakresie decyzji lub postanowienia.
Zgodnie z art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg nie tylko na decyzje lub postanowienia, lecz również na inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Dopuszczalność zaskarżenia aktu lub czynności organu administracji publicznej do sądu administracyjnego ma jednakże miejsce wyłącznie w tych przypadkach, w których dany akt lub czynność ustalają (odmawiają ustalenia), stwierdzają (odmawiają stwierdzenia), potwierdzają (odmawiają potwierdzenia) uprawnienia lub obowiązku określonego przepisami prawa administracyjnego. Musi więc istnieć ścisły związek między ustaleniem, stwierdzeniem lub potwierdzeniem (oraz ich odmowami), a możliwością realizacji uprawnienia (lub obowiązku), wynikającego z przepisu prawa (p. T. Woś "Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" - Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa, 2005r. str. 61).
Ponadto, jak wskazuje w Komentarzu T. Woś, "biorąc pod uwagę postanowienia art. 3 § 2 pkt 4 w związku z pkt 1-3 tego przepisu oraz postanowieniami art. 1, należy przyjąć, iż akt lub czynność muszą być skierowane do indywidualnego podmiotu; poza zakresem art. 3 § 2 pkt 4 pozostają więc akty o charakterze generalnym".
Zaskarżone przez P. Sp. z o. o. pismo Prezesa UOKiK z dnia [...] sierpnia 2005 r. uznające za właściwe stanowisko Prezesa URTiP, nie kreuje natomiast żadnych obowiązków lub uprawnień po stronie skarżącej spółki a tym samym nie jest dopuszczalne zastosowanie w tym przypadku kontroli legalności omawianego postanowienia na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.