Uzasadnienie
Skarżąca – M. P., w terminie oraz w prawidłowym trybie złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji, którą ustalono opłatę za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 4.476 złotych. Jak wynika ze sprawy ww. odbiorniki znajdują się w lokalu usytuowanym w K. przy ul. N. [...], gdzie skarżąca prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie "obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania" (PKD 2007 – 5520Z). W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w uzasadnieniu którego wskazała, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowane trudnych do odwrócenia skutków np. w postaci utraty zdolności finansowej i braku środków na prowadzenie działalności gospodarczej.
W odpowiedzi na skargę organ nie odniósł się do ww. wniosku skarżącej, jedynie na wezwanie Sądu wskazał, że decyzja nie została wykonana (k. 19 akt).
Wobec tego, że skarżąca w żaden sposób nie poparła dowodami swoich obaw, co do zaistnienia przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd wezwał ją do przedłożenia w terminie 7 dni stosownych dokumentów (k. 18 akt, z.p.o. k. 21 akt).
W udzielonej w terminie odpowiedzi skarżąca nadesłała dokumenty świadczące o dochodach jej i męża (kopie informacji o wysokości dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2012 r. oraz zeznanie podatkowe męża za 2012 r.) oraz o wydatkach (faktury za gaz, prąd, a także za zużycie wody i odprowadzenie ścieków). Nadto skarżąca oświadczyła, że mąż jej choruje na [...] z powikłaniami i leczenie stanowi poważny wydatek z ich budżecie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Zanim Sąd przystąpi do rozpoznania wniosku skarżącej należy podkreślić, iż warunkiem wstrzymania wykonania aktu jest wykazanie okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się więc do konkretnych zdarzeń (okoliczności), świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne. Brak takiego uzasadnienia uniemożliwia zaś jego merytoryczną ocenę przez Sąd.
Jednocześnie należy podnieść, iż katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Jak wynika z treści cytowanego powyżej przepisu, sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Należy przy tym zauważyć, że to po stronie skarżącego leży obowiązek wykazania istnienia przesłanek, które uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji. Sąd nie bada z urzędu faktu czy szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć. Uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa zatem na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Nadto warto podnieść, że w przypadku wniosku o wstrzymanie zaskarżonego aktu ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje co do zasady - jak choćby w ramach instytucji prawa pomocy - możliwości skorzystania z uzupełniającego postępowania dowodowego. Oznacza to, że Sąd nie ma obowiązku wzywać wnioskodawcy do przedłożenia dokumentów uprawdopodabniających zaistnienie okoliczności wskazanych we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu. Sąd nie może działać za stronę w zakresie uprawdopodobnienia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak już podano to na stronie ciąży ów obowiązek.
Nadto należy podnieść, że Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania aktu ma jedynie obowiązek wziąć pod uwagę całość zgromadzonej w danej sprawie dokumentacji, która może przysłużyć się do weryfikacji twierdzeń zawartych we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu, pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Przechodząc do rozpoznania wniosku skarżącej Sąd stwierdza, że nie dowiedziono, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przedmiotem skargi jest należność pieniężna z tytułu opłaty za niezarejestowane odbiorniki telewizyjne, które skarżąca umieściła w pokojach gościnnych, znajdujących się w budynku, w którym prowadzi ona swoja działalność gospodarczą w zakresie "obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania". Sąd uznał zatem, że owa należność, jako świadczenie pieniężne, będzie mogła być bez większych trudności zwrócona w przypadku ewentualnego uchylenia zaskarżonej decyzji. Wobec tego w odniesieniu do przedmiotu zaskarżenia nie można mówić o trudnych do odwrócenia skutkach, tym bardziej że wielkość samej należności, w żaden sposób nie może być postrzegana jako trudne do odwrócenia skutki.
W kwestii drugiej przesłanki - niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, w postaci utraty zdolności finansowej i braku środków na prowadzenie działalności gospodarczej, Sąd stwierdził, że skarżąca nie dowiodła ziszczenia się jej. Za niewystarczające uznał bowiem nadesłane przez skarżącą zeznanie podatkowe męża wraz informacją o wysokości jej dochodu, jak również faktury za zużycie gazu, prądu oraz wody i odprowadzenie ścieków w miejscu prowadzenia ww. działalności gospodarczej, której zaskarżona decyzja dotyczy. Owe dokumenty nie wskazują, że istotnie konieczność poniesienia ww. opłaty w kwocie 4.476,00 złotych, przy dochodach skarżącej i jej męża w wysokości 31.295,19 złotych i obciążeniach z tytułu ww. faktur, spowodować może utratę zdolności finansowej i brak środków na prowadzenie działalności gospodarczej. Sąd zauważa, że faktury za zużycie gazu, prądu oraz wody i odprowadzenie ścieków są to de facto koszty uzyskania przychodu skarżącej, gdyż ww. zużycie następuje pod adresem prowadzonej działalności.
Nadto Sąd zauważa, że nie był w stanie zbadać i odnieść się do kosztów leczenia męża skarżącej, jako poważnie obciążających ich budżet domowy, gdyż do sprawy nie zostały przedłożone żadne dowody na tą okoliczność.
Reasumując Sąd stwierdza, że w sprawie nie zostało dowiedzione niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków, które warunkowałyby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.