Uzasadnienie
Skarżąca – Apteka [...] Sp. Jawna z siedzibą w O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] uchylającą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] dwukrotnie zmienionego, wydanego dla przedsiębiorcy Apteki [...] sp. j. z siedzibą w O., na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej w L. przy ul. A. Do skargi dołączyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji opierając go na przesłance spowodowania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podała, że wykonanie zaskarżonej decyzji sprowadza się do konieczności natychmiastowego zamknięcia apteki i utylizacji leków o wartości 1 120 000 zł znajdujących się na stanie, przy czym koszt utylizacji to obok straty poniesionej przez przedsiębiorcę we wskazanej kwocie dodatkowo suma 300 000 zł. Nadmieniła, że leki nie mogą być w żaden inny sposób zbyte, nie można ich sprzedać innej aptece bądź hurtowni, a także nie jest możliwy ich zwrot do hurtowni farmaceutycznej jako, że towar zakupiono głównie w hurtowni [...] S.A., która już nie istnieje.
Zauważyła, że czynność utylizacji jest nieodwracalna – leki zostaną definitywnie zniszczone a przedsiębiorca poniesie szkodę, której nie da się naprawić. Ponadto podała, że zamknięcie apteki wiąże się z natychmiastowym rozwiązaniem umowy najmu na lokal gdzie prowadzona jest działalność a umowa sformułowana została w taki sposób, że przedsiębiorca jest obowiązany do natychmiastowej zapłaty reszty kwoty czynszu pozostałej do końca trwania umowy, co stanowi kwotę kilkuset tysięcy złotych. Wskazała, że skutkować ono będzie też koniecznością rozwiązania umów o pracę ze wszystkimi pracownikami a ponadto apteka utraci ze skutkiem natychmiastowym umowę na refundację leków. Do wniosku załączyła wydruk stanu magazynowego oraz umowę najmu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wprowadzona w tym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka oparła swój wniosek na obu ustawowych przesłankach uzasadniających zastosowanie ochrony tymczasowej, podkreślając, że wykonanie decyzji Głównego Inspektora Finansowego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] skutkowałoby koniecznością utylizacji leków wraz z zapłatą znacznej kwoty za tę utylizację, likwidacją kilku miejsc pracy oraz natychmiastowym rozwiązaniem umowy najmu z koniecznością zapłaty kar umownych w związku z jej przedwczesnym rozwiązaniem.
W ocenie Sądu z podniesionych i uprawdopodobnionych przez skarżącą okoliczności wynika, że zachodzi w jej przypadku niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Trudne do odwrócenia skutki są to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe, spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po długim czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt I GZ 211/13).
Likwidacja apteki w związku z cofnięciem zezwolenia na jej prowadzenie może spowodować trudne do odwrócenia, bądź nawet nieodwracalne skutki, a także niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody. Skarżąca wskazała na konieczność zwolnienia kilku zatrudnionych osób, utylizacji leków wraz z poniesieniem opłat z tym związanych oraz rozwiązania umowy najmu wraz z opłaceniem kar umownych w znacznych kwotach, co może spowodować zachwianie płynności finansowej spółki.
Mając powyższe na uwadze, wobec zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.