Uzasadnienie
Skarga będąca przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie odnosi się do postanowienia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) z dnia [...] października 2011 r., nr [...] stwierdzającego niedopuszczalność wniosku P. S.A. z siedzibą w W. (dalej także: P., skarżąca) z dnia [...] maja 2011 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy od postanowienia Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] ograniczającego A. sp. z o.o., A. sp. z o.o., C. S.A., P. sp. z o.o., P. S.A., P. sp. z o.o. prawo wglądu do części materiału dowodowego zebranego w sprawie o dokonanie rezerwacji częstotliwości, z których każda obejmowała 25 dupleksowych kanałów radiowych z odstępem dupleksowym 45 MHz z zakresu [...] – [...] MHz i [...] – [...] MHz na obszarze całego kraju do wykorzystania w publicznej sieci telekomunikacyjnej na okres do dnia [...] grudnia 2023 r.
Jako podstawę prawną powyższego postanowienia powołano art. 134 w zw. z art. 123 § 1 oraz art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej: "k.p.a." oraz art. 43 ust. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn zm.), dalej: "Pt".
Do wydania postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym:
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] Prezes UKE, na podstawie art. 207 ust. 1 w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, po rozpoznaniu wniosków P. Sp. z o.o. z dnia [...] października 2008 r. i z dnia [...] listopada 2008 r.
- - ograniczył pozostałym stronom opisanego postępowania prawo wglądu do materiału dowodowego obejmującego informacje zawarte w ofertach przetargowych nr 1 i 2 złożonych w dniu [...] września 2008 r. przez spółkę, uznając je za tajemnicę przedsiębiorstwa,
- - odnośnie pozostałych informacji, o których zastrzeżenie wnioskowała P. we wniosku z dnia [...] listopada 2008 r. obejmujących informacje zawarte w ofertach przetargowych nr 1 i 2 złożonych w dniu [...] września 2008 r. organ odmówił ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego w zakresie dokumentów przedstawionych w części 1 Oferty "Oświadczenia i zobowiązania",
- - w pozostałym zakresie obejmującym wniosek spółki z dnia [...] listopada 2008 r., organ odmówił ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego.
Organ pouczył strony, że na powyższe postanowienie stronom nie przysługuje zażalenie.
P. pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. wezwała Prezesa UKE do usunięcia naruszenia prawa, powołując się na art. 52 § 4 w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z p.óźn. zm.), dalej: "p.p.s.a.".
Organ nie odpowiedział na to wezwanie.
Wobec powyższego P. złożyła skargę do WSA w Warszawie na postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2008 r.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 441/09, odrzucił skargę. Sąd podniósł, że stosownie do art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie k.p.a. ze zmianami wynikającymi z Prawa telekomunikacyjnego. Przepis art. 207 Pt reguluje zagadnienia odnoszące się do materii ograniczenia stronom prawa wglądu do materiału dowodowego zebranego w sprawie. Nie przyznaje on stronie prawa do wniesienia zażalenia. Zatem na postanowienie Prezesa UKE nie przysługiwało zażalenie w administracyjnym toku instancji. Jednocześnie WSA nie znalazł podstaw do uznania zaskarżonego postanowienia, stanowiącego w istocie jedno z postanowień incydentalnych, wydanych w toku postępowania, za postanowienie kończące postępowanie lub rozstrzygające sprawę co do istoty.
W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej od powyższego postanowienia przez P., Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 1 4 września 2010 roku w sprawie II GSK 700/09 uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Sąd kasacyjny stanął na stanowisku, że postanowienie Prezesa UKE jest postanowieniem co do istoty sprawy i kończy postępowanie w samoistnej sprawie, dotyczącej materii uregulowanej w art. 207 ust. 1 Pt.
Ponownie rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2050/10 odrzucił skargę na mocy art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Przyjął, że w wypadku, gdy zaskarżalne zażaleniem postanowienie wydał właściwy minister (taką cechę posiada także Prezes UKE), uwzględniając przepisy art. 127 § 3 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a., należy dojść do wniosku, iż strona niezadowolona z rozstrzygnięcia winna je kwestionować w formie złożenia orzekającemu organowi administracji publicznej środka w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowienie w przedmiocie ograniczenia prawa do wglądu do materiału dowodowego wydaje Prezes UKE z urzędu, jeśli dotyczy to tajemnic chronionych prawnie lub tajemnicy przedsiębiorstwa. W tym ostatnim przypadku postanowienie może wydać Prezes UKE na wniosek strony, która wraz z wnioskiem powinna przedstawić wersję dokumentu niezawierającą informacji objętej ograniczeniem i w której to wersji dokument zostanie udostępniony stronom.
Jest to wyjątek od prawa strony postępowania administracyjnego do przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek lub odpisów, o którym to prawie stanowi art. 73 § 1 k.p.a. Zatem wobec stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, od postanowienia wydanego na podstawie art. 207 Pt, zdaniem WSA, nie przysługuje zażalenie, a jedynie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zaś po ponownym wydaniu postanowienia - skarga do WSA. Sąd powołał także art. 52 § 1 i art. 52 p.p.s.a. W rozpatrywanej sprawie WSA uznał, że skarżąca wniosła skargę do Sądu bez wyczerpania toku instancji, a więc skarga ta jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu przez Sąd.
Jednocześnie WSA zauważył, że oczywiście błędne pouczenie o właściwym trybie zaskarżenia dokonane przez organ administracji publicznej nie może szkodzić stronie, która się do niego zastosowała. Okoliczność ta daje w szczególności podstawę do domagania się przez stronę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na zasadach przewidzianych w art. 58-59 k.p.a.
Postanowienie nie jest prawomocne, gdyż P. i Prezes UKE złożyli skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Niezależnie od skargi kasacyjnej pismem z dnia [...] maja 2011 r. P. zwróciła się do Prezesa UKE o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, równocześnie składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] Prezes UKE przywrócił P. termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2008 r.
Natomiast powołanym postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. stwierdził niedopuszczalność wniosku P. o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Na postanowienie to P. S.A. złożyła skargę do tutejszego Sądu.
W odpowiedzi na skargę Prezes UKE m.in. wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uznając, że pozostaje ono w ścisłym związku ze sprawą o sygn. akt VI SA/Wa 2050/10, w której zapadło nieprawomocne postanowienie, zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zdaniem wnioskodawcy postanowienie wydane przez NSA będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Wniosek ten podtrzymał organ na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r.
Skarżąca co do wniosku o zawieszenie postępowania nie zajęła stanowiska.
Na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. uczestnik postępowania P. sp. z o.o. pozostawiła powyższy wniosek organu do uznania Sądu.
Sprawa ze skarg kasacyjnych PTC i Prezesa UKE została zarejestrowana w NSA pod sygn. II GSK 1792/11 i do chwili rozpatrywania wniosku o zawieszenie postępowania nie został wyznaczony termin posiedzenia przez NSA.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, w tym m.in. sądowoadministracyjnego.
Niniejsza sprawa dotyczy postanowienia Presa UKE z dnia [...] października 2011 r., w którym stwierdził niedopuszczalność wniosku P. o ponowne rozpatrzenie sprawy od postanowienia tego samego organu z dnia [...] listopada 2008r.
Należy przy tym zauważyć, że P. wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, opierając się na treści postanowienia WSA wydanego w sprawie VI SA/Wa 2050/10. Niezależnie, od złożenia do Prezesa UKE wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, P. wystąpiła ze skargą kasacyjną do NSA na postanowienie w sprawie VI SA/Wa 2050/10. To ostatnie postanowienie także zaskarżył do NSA Prezes UKE. Postanowienie w sprawie VI SA/Wa 2050/10 odrzucające skargę zostało wydane właśnie, dlatego że P. nie wyczerpała środków odwoławczych (nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) od postanowienia Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2008 r. Skarżone w niniejszym postępowaniu postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r. z kolei zostało wydane wskutek złożenia przez P. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej tym samym postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r.
W ocenie Sądu rozstrzygnięcie przez NSA skarg kasacyjnych od postanowienia w sprawie VI SA/Wa 2050/10, które w rzeczywistości wskazało sposób zaskarżenia postanowienia Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2008 r., spowoduje, że zostanie przesądzony tryb zaskarżenia postanowienia Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2008 r. Stanowisko NSA będzie miało bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, która także dotyczy kwestii sposobu zaskarżenia postanowienia Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2008 r.
Wobec tego wynik postępowania przed NSA w sprawie II GSK 1792/11 będzie miał wpływ na wynik niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego i dlatego na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.