Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] października 2008 r. skarżący T. S. wniósł za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie ww. organu z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie odmowy wydania pozwolenia na broń myśliwską.
Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. Komendant Główny Policji złożył do Sądu odpowiedź na ww. skargę, w której poinformował, że w dniu [...] grudnia 2008 r. zostało wydane (w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.) postanowienie Nr [...] uchylające zaskarżone postanowienie z dnia [...] września 2008 r. (poprzez uwzględnienie skargi) i w tej sytuacji wskazał na bezprzedmiotowość skargi. Ponadto do odpowiedzi na skargę zostały załączone akta administracyjne sprawy w których znajduje się ww. postanowienie z dnia [...] grudnia 2008 r. W związku z powyższym, Komendant Główny Policji następnie rozpoznał odwołanie i wydał w dniu [...] grudnia 2008 r. decyzję Nr [...], w której utrzymał w mocy decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na broń myśliwską.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z treścią art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji orzeczenia.