Uzasadnienie
W dniu 12 października 2012 r. skarżąca spółka B. S.A. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia w wysokości 25.260 złotych.
W skardze strona złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wskazała, że realizuje inwestycję pn.: "[...]". Przedmiotowy kontrakt jest wyodrębniony pod względem organizacyjnym i finansowym. Strona podniosła, że obecna analiza wykazała, iż końcowy wynik finansowy prognozowany jest ujemnie. Strona skarżąca stwierdził, że w związku z wniesionymi już do Sądu czterema skargami związanymi z nałożonym przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego karami pieniężnymi oraz kolejnymi toczącymi się postępowaniami administracyjnymi, łączna wysokość kar za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia przekracza kwotę 200.000 złotych. Zdaniem strony, konieczność poniesienia dodatkowego i nieprzewidzianego w budżecie wspomnianego Kontraktu nr [...] wydatku może spowodować trudności w zakresie płynności finansowej realizacji bieżących zobowiązań względem licznych podwykonawców i własnych pracowników, w tym utrzymanie infrastruktury i sprzętu. Ponadto strona skarżąca wskazała na trudną sytuację panującą w branży budowlanej w zakresie realizacji inwestycji drogowych.
Do skargi strona załączyła oświadczenie wiedzy dnia 8 sierpnia 2012 r. wystawione przez dyrektora kontraktu, w którym osoba ta oświadczyła, że na dzień 30 czerwca 2012 r. saldo finansowe wzmiankowanego kontraktu było ujemne i wykazywało stratę 86.099.691,01 złotych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), Sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W przedmiotowej sprawie strona skarżąca nie udokumentowała swojej sytuacji finansowej oraz dochodów, jakie przynosi prowadzona przez nią działalność, stąd Sąd nie mógł ocenić, czy uiszczenie kary pieniężnej nałożonej zaskarżoną decyzją (kwota 25.260 złotych) w połączeniu z innymi zobowiązaniami strony skarżącej spowodowałoby utratę przez stronę skarżącą płynności finansowej. W ocenie Sądu, skarżąca spółka B. S.A. z siedzibą w W. nie wykazała swojej sytuacji finansowej. Dla oceny tej sytuacji bez znaczenia pozostaje wyodrębnienie pod względem organizacyjnym i finansowym jednej z inwestycji prowadzonych przez spółkę i wskazanie prognozowanej straty związanej ze zrealizowaniem tejże inwestycji.
W związku z powyższym Sąd nie mógł ocenić, czy w związku ze wskazanymi okolicznościami zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisu art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.