Uzasadnienie
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (nazywany dalej "UP") decyzją z dnia [...] września 2012 r. znak: [...], na podstawie art. 245 w zw. z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm., nazywanej dalej "p.w.p."), po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] czerwca 2012 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją UP z dnia [...] marca 2012 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości (pkt 1), stwierdzając jednocześnie, że wyda decyzję o udzieleniu prawa ochronnego po uprawomocnieniu się decyzji z dnia [...] września 2012 r. (pkt 2).
Pismem z dnia 26 października 2012 r. C. Sp. z o.o. z siedzibą w T. (nazywana dalej "skarżącą"), reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję UP z dnia [...] września 2012 r., wnosząc o uchylenie ww. decyzji w tym zakresie.
W skardze strona zawarła wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania (w tym wpisu sądowego) oraz kosztów zastępstwa procesowego.
UP decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...], na podstawie art. 249 ust. 2 p.w.p., w wyniku rozpatrzenia skargi z dnia [...] października 2012 r. wniesionej przez skarżącą na decyzję UP z dnia [...] września 2012 r., uchylającą w całości decyzję z dnia [...] marca 2012 r., w części dotyczącej pkt 2, w którym UP orzekł, że "po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji wyda decyzję o udzielenie prawa ochronnego":
- 1. uchylił zaskarżoną decyzję odmowną w części dotyczącej punktu 2., w którym Urząd orzekł, że "po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji wyda decyzję o udzieleniu prawa ochronnego",
- 2. udzielił prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy "[...]", nr [...] zgłoszony w dniu [...] września 2010 r., przeznaczony do oznaczania towarów/usług w klasach 35, 38, 39, 41, 42 wymienionych w załączniku (klasyfikacja wiedeńska: 26.01.05., 27.05.01., 29.01.15.), w kolorach: czarny, zielony, czerwony, niebieski i żółty, pod warunkiem uiszczenia opłaty w wysokości 2100,00 zł za pierwszy dziesięcioletni okres ochronny w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia decyzji pod rygorem stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na podstawie przepisu art. 147 ust. 2 p.w.p.,
- 3. wezwał do uiszczenia, w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia przedmiotowej decyzji, opłaty za zamieszczenie w Wiadomościach Urzędu Patentowego informacji o udzieleniu prawa ochronnego, a także za wydanie dokumentu świadczącego o udzieleniu prawa, w wysokości 90,00 zł pod warunkiem nie wydania świadectwa ochronnego.
Jednocześnie decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.") w wyniku rozpatrzenia skargi skarżącej z dnia [...] października 2012 r. na decyzję UP z dnia [...] września 2012 r., uwzględnił skargę w całości, uznając ją za zasadną podzieliwszy argumenty zgłaszającego za zasadne.
UP podał w drugiej omawianej decyzji z dnia [...] listopada 2012 r., że podstawą prawną wydania decyzji z dnia [...] września 2012r. był art. 245 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Zgodnie z art. 245 ust 1 p.w.p., w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy UP wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo ją uchyla w całości lub części i rozstrzyga co do istoty sprawy.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy UP wprawdzie uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] marca 2012 r., lecz stwierdził, że udzielenie prawa ochronnego, zgodnie z wnioskiem zgłaszającego, nastąpi po uprawomocnieniu się decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję.
W ocenie UP, takie stwierdzenie, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, nie było wypełnieniem normy płynącej z art. 245 ust. 1 in fine p.w.p. i nie mogło być uznane za rozstrzygnięcie co do istoty sprawy.
W tym stanie rzeczy, uwzględniając skargę, UP, na podstawie art. 249 § 2 p.w.p. wydał decyzję o uchyleniu decyzji z dnia [...] września 2012r. w części dotyczącej punktu 2., w którym orzekł, że po uprawomocnieniu się decyzji wyda decyzję o udzieleniu prawa ochronnego oraz udzielił prawo ochronne na zgłoszony znak towarowy [...] o numerze [...].
Decyzja została doręczona skarżącej w dniu 26 listopada 2012 r. Jest prawomocna.
UP, pismem z dnia [...] listopada 2012 r. zatytułowanym "Uznanie skargi" znak: [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), potwierdził uwzględnienie skargi w całości i uznanie jej zasadności.
W uzasadnieniu pisma powtórzył argumentację użytą w decyzji z dnia [...] listopada 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.
Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.
Zasady stosowania wspomnianego trybu określa art. 54 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W rozpoznawanej sprawie, Urząd Patentowy RP po rozpatrzeniu skargi z dnia [...] października 2012 r., decyzjami z dnia [...] listopada 2012 r.: jedną – uwzględnił skargę na mocy art. 54 § 3 p.p.s.a., a drugą, na podstawie art. 249 ust. 2 p.w.p., uchylił zaskarżoną decyzję odmowną w części dotyczącej punktu 2., w którym Urząd orzekł, że "po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji wyda decyzję o udzieleniu prawa ochronnego" i udzielił prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy "[...]" nr [...]. Takimi rozstrzygnięciami organ nie tylko uczynił zadość żądaniu skargi, ale również orzekł w granicach wniosku z dnia [...] września 2010 r.
W aktach sądowych zamiast odpowiedzi na skargę UP znajduje się pismo tego organu zatytułowane "Uznanie skargi" z dnia [...] listopada 2013 r. (k.-16 akt sądowych). Jednakże pismo to nie zostało doręczone skarżącej i jeżeli uznać by je za decyzję, to oznaczałoby, że nie weszło do obrotu prawnego. Dlatego Sąd potraktował jako decyzję pismo UP także z tej samej daty, skierowane do pełnomocnika skarżącej (k.-13 akt administracyjnych). Pismo to zawiera niezbędne elementy, konieczne do uznania go za decyzję.
Tym samym Sąd uznał, że prowadzenie postępowania przed tutejszym
Sądem w sprawie kontroli legalności zaskarżonej decyzji stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349).