Uzasadnienie
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. znak: [...], na podstawie art. 245 i art. 132 ust. 1 pkt 3 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 145 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej p.w.p.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. o częściowej odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] zgłoszony dnia [...] marca 2011 r. za numerem [...] przez G. Sp. z o.o. obecnie A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżąca), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2013 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika – rzecznika patentowego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję organu z dnia [...] lipca 2013 r., wnosząc o jej uchylenie. W skardze strona zawarła wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto dokonała wpłaty kwoty 1000 zł tytułem wpisu sądowego od skargi.
Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] września 2013 r. znak: [...], na podstawie art. 249 ust. 2 p.w.p., w wyniku rozpatrzenia skargi wniesionej przez skarżącą na decyzję z dnia [...] lipca 2013 r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. w przedmiocie częściowej odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] za numerem [...], uchylił w całości decyzje.
Pismem procesowym z dnia [...] września 2013 r. organ poinformował skarżącą, iż działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) uwzględnił skargę w całości, uznając ją za zasadną.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż uwzględnił skargę w całości uznając ją za zasadną, działając na podstawie art. 249 ust. 2 p.w.p. wydał decyzję o uchyleniu decyzji z dnia [...] lipca 2013 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] listopada 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.
Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.
Zasady stosowania wspomnianego trybu określa art. 54 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W niniejszej sprawie należy uznać, iż postępowanie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W., stało się bezprzedmiotowe, albowiem z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż Urząd Patentowy RP – działając w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) – uwzględnił skargę w całości i wydał decyzję z dnia [...] września 2013 r., na podstawie której uchylił w całości zarówno zaskarżoną przez spółkę decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2013 r., jak i decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2012 r. odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] zgłoszony dnia [...] marca 2011 r. za numerem [...].
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 212, poz. 2076).