Uzasadnienie
W dniu 24 października 2012 r. skarżąca spółka B. S.A. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia w wysokości 17.580 złotych.
W skardze strona złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wskazała, że realizuje inwestycję pn.: "[...]". Strona podniosła, że przedmiotowy kontrakt jest wyodrębniony pod względem organizacyjnym i finansowym. Zdaniem strony, obecna analiza wykazała, iż końcowy wynik finansowy prognozowany jest ujemny. Strona podniosła, że w związku z wniesionymi już do Sądu czterema skargami związanymi z nałożonymi przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego karami oraz kolejnymi toczącymi się postępowaniami administracyjnymi, łączna wysokość kar pieniężnych za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia przekroczy kwotę 200.000 złotych.
W ocenie strony, konieczność poniesienia dodatkowego i nieprzewidzianego w budżecie przedmiotowego Kontraktu nr [...] wydatku może spowodować trudności w zakresie płynności finansowej realizacji bieżących zobowiązań względem licznych podwykonawców i własnych pracowników, w tym utrzymanie infrastruktury i sprzętu. Ponadto strona skarżąca wskazała na trudną sytuację panującą w branży budowlanej w zakresie realizacji inwestycji drogowych.
Do skargi strona załączyła oświadczenie wiedzy wystawione w dniu 8 sierpnia 2012 r. przez dyrektora kontraktu, w którym osoba ta oświadczyła, iż na dzień 30 czerwca 2012 r. saldo finansowe wzmiankowanego kontraktu było ujemne i wykazywało stratę 86.099.691,01 złotych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W przedmiotowej sprawie strona skarżąca nie udokumentowała swojej sytuacji finansowej oraz dochodów, jakie przynosi prowadzona przez nią działalność, stąd Sąd nie mógł ocenić, czy uiszczenie kary pieniężnej nałożonej zaskarżoną decyzją (kwota 17.580 złotych) w połączeniu z innymi zobowiązaniami strony skarżącej spowodowałoby utratę przez spółkę płynności finansowej. W ocenie Sądu, skarżąca spółka B. S.A. z siedzibą w W. nie wykazała swojej sytuacji finansowej. Dla oceny tej sytuacji bez znaczenia pozostaje wyodrębnienie pod względem organizacyjnym i finansowym jednej z inwestycji prowadzonych przez spółkę i wskazanie prognozowanej straty związanej ze zrealizowaniem tejże inwestycji.
W związku z powyższym Sąd nie mógł ocenić, czy w świetle wskazanych okoliczności zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisu art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.