Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2008 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny przeprowadził kontrolę w firmie B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwanej spółką) i stwierdził uchybienia przy wprowadzaniu do obrotu produktu pod nazwą [...] oraz brak na folderze reklamowym produktów pod nazwą [...] określenia "suplement diety".
Decyzją z dnia [...] września 2008 r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nakazał B. sp. z o.o. wstrzymać wprowadzanie do obrotu produktu [...] do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Głównego Inspektora Sanitarnego oraz zaprzestać rozpowszechniania folderu reklamowego [...] i [...]. Decyzja została doręczona spółce [...] września 2008 r.
Odwołanie spółki od powyższej decyzji nie było nadane w polskiej placówce pocztowej i wpłynęło do organu [...] października 2008 r.
Postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] powołując się na art. 134 kpa i 129 § 2 kpa postanowił "odwołanie pozostawić bez rozpatrzenia, jako wniesione po terminie". W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że decyzja została doręczona [...] września 2008 r., a odwołanie wniesione [...] października 2008 r., a więc odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu w rozumieniu art. 57 kpa i nie został złożony wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła spółka, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi skarżąca potwierdziła, że termin do wniesienia odwołania upłynął dnia [...] października 2008 r. Wskazała jednak, że już [...] września 2008 r. spółka złożyła wniosek o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego decyzji z dnia [...] września 2008 r. To pismo wyrażające niezadowolenie z wydanej decyzji powinno być potraktowane, jako odwołanie wniesione w terminie. Późniejsze przesłanie do organu pisma zatytułowanego "odwołanie" nie zmienia faktu, że termin do wniesienia odwołania został zachowany już w momencie złożenia pierwszego pisma wyrażającego niezadowolenie strony.
Do skargi spółka dołączyła kopię swego pisma z dnia [...] września 2008 r. zatytułowanego "Wniosek o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności", w którym wskazała na dotychczasową dobrą współpracę z organami inspekcji sanitarnej i wywiodła brak podstaw do opatrzenia decyzji z dnia [...] września 2008 r. rygorem natychmiastowej wykonalności. Na str. 4 tego wniosku spółka zastrzegła sobie "prawo do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] września 2008 r. w całości".
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał na merytoryczną zasadność decyzji z dnia [...] września 2008 r. oraz wyjaśnił, że z treści "Wniosku o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności" wynikają zarzuty odnośnie rygoru, a brak jest zarzutów podważających merytoryczne podstawy decyzji, zatem wniosku tego organ nie mógł potraktować, jako odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 z 2002 r. poz. 1270, dalej zwanej p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Badając w ten sposób zaskarżone postanowienie Sąd uznał, że nie narusza ono prawa, zatem skarga nie zostaje uwzględniona.
Na wstępie wskazać należy, że wobec doręczenia spółce decyzji w dniu [...] września 2008 r. termin do wniesienia odwołania upływał w dniu [...] października 2008 r. tj. po upływie 14 dni. Jest niesporne między stronami, że odwołanie zostało wniesione [...] października 2008 r., a więc z uchybieniem terminu i nie zawierało wniosku o przywrócenie terminu.
Zgodnie z art.134 kpa w przypadku wniesienia odwołania z uchybieniem terminu, organ postanowieniem stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W takiej sytuacji organ nie rozpoznaje odwołania merytorycznie, nie rozważa argumentacji strony, tylko ogranicza się do stwierdzenia uchybienia terminu do jego wniesienia. W tym stanie rzeczy, stwierdzenie przez organ odwoławczy w drodze postanowienia, że "pozostawia odwołanie bez rozpatrzenia, jako wniesione po terminie" aczkolwiek nie zawiera zwrotu ustawowego z art. 134 kpa, jednak oddaje prawidłowo treść procesową rozwiązania zawartego w art. 134 kpa.
Rozważając argumentację spółki dotyczącą jej pisma z dnia [...] września 2008 r. Sąd uznał, że treść tego pisma nie budzi wątpliwości, co do intencji strony. Strona wnosi w nim, zgodnie z tytułem pisma, o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności. Na trzech kolejnych stronach pisma strona przedstawiła argumentację przemawiającą przeciwko nadaniu decyzji z dnia [...] września 2008 r. rygoru natychmiastowej wykonalności, a na zakończenie dodała, że zastrzega sobie prawo wniesienia odwołania od całej decyzji. W tym stanie rzeczy nie ma wątpliwości, że pismo z dnia [...] września 2008 r. nie stanowiło odwołania, lecz było zgodnie ze swym tytułem i treścią, tylko wnioskiem o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności.
Zważywszy powyższe, Sąd uznał zarzuty skargi za nieuzasadnione i działając na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę oddalił.