Uzasadnienie
Dnia 18 grudnia 2018 r. (k. 12 akt) S. K. (dalej "Skarżący"), czyniąc to za pośrednictwem wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe operatora pocztowego, tj. Poczty Polskiej SA, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "WSA") skargę. Przedmiotem skargi uczynił decyzję Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej "GITD"), która została mu doręczona – wraz z prawidłowym pouczeniem o trybie i terminie jej zaskarżenia, 9 listopada 2018 r. (vide pismo Poczty Polskiej SA z 20 lutego 2019 r.). Skarga została opłacona wpisem w wysokości 60 złotych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), dalej "p.p.s.a." skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skarga złożona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu.
W niniejszej sprawie skarżona decyzja została skutecznie doręczona Skarżącemu 9 listopada 2018 r. Fakt ten wynika z wyjaśnień Poczty Polskiej SA zawartych w piśmie z 20 lutego 2019 r., które jest odpowiedzią na zapytanie reklamacyjne GITD. Wobec tego ostatnim dniem ustawowego, trzydziestodniowego terminu do skutecznego wniesienia skargi, za pośrednictwem GITD, był 10 grudnia 2018 r. (9 grudnia 2018 r. była to niedziela).
Sąd stwierdza, że Skarżący właściwie postąpił nadając skargę do WSA za pośrednictwem GITD, jednakże uczynił to z uchybieniem ustawowego, trzydziestodniowego terminu, gdyż nadał ją 18 grudnia 2018 r. w sytuacji, gdy ów termin upłynął 10 grudnia 2018 r.
W konsekwencji powyższych faktów oraz z uwagi na to, że Skarżący nie zgłosił wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, Sąd skargę odrzucił, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.